Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-4903/2019;)~М-4689/2019 2-4903/2019 М-4689/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 24,6 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Иткульский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 7028 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный договор был удостоверен свидетелями и зарегистрирован в Совете самоуправления микрорайона «Чапаевский». Вместе с тем право, собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. Истец владеет и пользуется домом как своим собственным открыто и добросовестно более 20 лет, несет бремя по его содержанию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить, не возражал рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, управление и распоряжение данной территорией осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>. Платежи истца за используемый земельный участок производились ей правомерно, так как любое использование земли в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ является платным. Фактическое использование истцом земельного участка под жилым домом без правоустанавливающих документов на землю не освобождает ее от платы за использование земли. Налоговые платежи истца за дом и электроэнергию документами, подтверждающими нахождение в гражданском обороте спорного жилого дома, не являются. На спорный жилой дом не может быть установлено право собственности, поскольку он является самовольной постройкой. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, спорный объект находится в территориальной зоне ПК-1, градостроительным регламентом которой не предусматривается размещение жилых объектов. Ранее земельный участок уполномоченными органами для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке не предоставлялся.

Третьи лица ФИО6, представитель МУГИСО, ЕМУП «БТИ», Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является <адрес>, площадью 24,6 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дом состоит на техническом и кадастровом учете. По данным Управления Росреестра по <адрес> и ЕМУП «БТИ» в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (в настоящее время ФИО2) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 7028 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный договор был удостоверен свидетелями и зарегистрирован в Совете самоуправления микрорайона «Чапаевский».

В настоящее время спорный объект стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № ****** (инвентарный № ******), имеет статус «ранее учтенный, актуальный».

Кроме того, по сведениям ЕМУП «БТИ», содержащихся в ответе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технического обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Иткульский (пос. ДОК), <адрес> заинвентаризовано домовладение, состоящее из жилого дома литера «А» (год постройки не установлен), общей площадью 24,6 кв.м. и служебных построек. Информацией о наличии документов на строительство указанного жилого дома ЕМУ «БТИ» не располагает.

Из домой книги следует, что сведения о прописке граждан по постоянному месту жительства в этом доме имеются с 1958 года.

Из представленных документов в совокупности следует, что истец несет бремя содержания имущества. В соответствии с представленными квитанциями ФИО6, а затем и истцом ФИО2 с 1995 года регулярно оплачивались налоги, а также вносились платежи за коммунальные услуги.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 1998 года открыто владеет домом как своим собственным уже более 20 лет, проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом.

На момент возведения дома (как было указано выше в домой книге имеются сведения о проживании прежнего домовладельца в спорном объекте с 1958 года, иными данными суд не располагает) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.

Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции, паспортного стола с 1965 года, постановка дома на технический и кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владение земельным участком как своим собственным осуществлялось ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем заявленные ей требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 24,6 кв.м., с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников