Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-2272/2025 М-2272/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3493/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3493/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003692-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № и ФИО2 предоставлен заем в сумме 120 000 рублей под 115,58 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – Renault Logan, 2006 года выпуска, VIN: №.

Истец передал ответчику всю сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МК «Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа, а ответчик уклоняется от обязательств по договору потребительского займа.

Задолженность ответчика составила 141 153 рубля, в том числе: основной долг – 65 375 рублей, проценты – 15 713 рублей, неустойка – 60 065 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договору потребительского займа в размере 141 153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renault Logan, 2006 года выпуска, VIN: №.

Представитель истца ООО «МК «Нарбон» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № и ФИО1 предоставлен заем в сумме 120 000 рублей под 115,58 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – Renault Logan, 2006 года выпуска, VIN: №.

Истец передал ответчику всю сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МК «Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа, а ответчик уклоняется от обязательств по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 141 153 рубля, в том числе: основной долг – 65 375 рублей, проценты – 15 713 рублей, неустойка – 60 065 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора потребительского займа, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм закона и условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25 235 рублей.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «МКК Нарбон» с ответчика в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 25 235 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 9214 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Нарбон», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Logan, 2006 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова