Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-001404-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Севрюковой Д.О.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу "Темп" о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Жилищному кооперативу «Темп» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, и, с учетом уточнения (т.2 л.д.1-9), просит: взыскать с Жилищного кооператива «Темп» в пользу ФИО1 материальный ущерб – сумму на ремонт квартиры в размере 98 912 рублей; сумму, потраченную на проведение оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, в виду отказа от обязательств, а именно 49 456 рублей; неустойку в размере 98 912 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за подготовку документов в суд и представление интересов в Воскресенском городском суде Московской области по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 постоянно проживает со своим супругом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

<дата>г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения: в комнате № (согласно техническому паспорту): 1.отслоение, вздутие, появление разводов, разрыв обоев на стенах по периметру комнаты и на потолке. 2.повреждение штукатурки стен и потолка, появление трещин в районе мест протечки. 3. повреждение, вздутие дощатых полов и напольного оргалита. 4.повреждена электропроводка люстры.

В комнате № (согласно техническому паспорту): 1.отслоение, вздутие, появление разводов, разрыв обоев на стенах по периметру комнаты и на потолке. 2. повреждение штукатурки стен и потолка, появление трещин в местах протечки.

Залив квартиры истицы произошел по вине управляющей компании, а именно: причиной залива квартиры № явился выход из строя воздушного клапана в системе отопления на чердаке многоквартирного дома.

Жильцами дома № по <адрес> выбрана управляющая организация для управления жилым домом – Жилищный кооператив «Темп», председателем которого была избрана ФИО2

Неисправность воздушного клапана на чердаке образовалась еще в 2018 году. С того периода постоянно происходили заливы в квартиру истицы. 06.05.2018г. произошел залив, что подтверждается актом, 10.05.2018г. ФИО1 обращалась с претензией о заливе квартиры, ответ до настоящего времени ею не получен и проблема была не устранена.

02.10.2019г. снова произошел залив квартиры истицы из-за неисправности воздушного клапана в системе отопления на чердаке, однако снова ответчик не устранил проблему.

29.01.2020г. снова произошел залив из-за не устранения неисправности, после чего истица уже вынуждена обратиться в суд.

03.02.2020г. истица снова обратилась с заявлением к ответчику. Ответом от 22.02.2020г. председатель Правления пояснила, что ею приняты меры по изоляции протечек. Истец считает, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказании истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Для определения суммы материального ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты>», где согласно Отчету № от <дата>. рыночная стоимость работ и услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки на дату оценки составляет 102 611 рублей 03 копейки.

При составлении отчета ООО «<данные изъяты> истица понесла расходы на сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Постоянное нахождение на нервах от того, что коммунальные услуги оплачиваются регулярно, задолженностей не имеется, а качество услуг истица не может истребовать. Семья истицы испытывает большие неудобства и переносит сильные нравственные страдания и по настоящий момент, так как залив по вине ЖК «Темп» происходит с 2018 года, неисправность не устранена и по настоящее время.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о заливе еще <дата>, что подтверждается отметкой о получении председателя ЖК «Темп». Требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, то есть в срок до <дата>.

Согласно проведенной судебной экспертизе были установлены повреждения в квартире, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива <дата> составляет 98912 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 98 912 рублей (98 912 х 3% х 208 дней) составляет 617 210 рублей 88 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму компенсации материального вреда, то считает, что размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика 98 912 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворила, то с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 456 рублей.

Также истица понесла судебные расходы. Согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру сумма вознаграждения адвокату Севрюковой Д.О. за подготовку документов в суд и представление интересов в Воскресенском городском суде Московской области по данному гражданскому делу составляет 30 000 рублей. Считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98, 100 ГПК РФ. ( т.1 л.д. 2-11, т. 2 л.д. 1-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что 29.01.2020г. пришла вечером с работы, сын уже был в квартире, так же в квартире был муж истца. Квартира 2-х ярусная, две комнаты на одном этаже, и 2 на втором. Вода текла по стенам, вода текла по потолку, по трубе, промокла занавеска, вода была на линолеуме, промок пол, ковер, плинтуса. Когда сын пришел он, сразу поставил таз, стал вытирать, чтобы не залить дальше, он даже не подумал, что нужно кого то вызывать. В квартире уже ранее были заливы, были составлены акты, в материалах дела есть документы, акты, но никаких мер на чердаке принято не было. Истец хотела урегулировать вопрос миром, предложила свою сумму. 29.01.2020г. залив так же был во второй комнате, комнате мужа. Там по стене текла вода, частично промок потолок, стена очень долго сохла, на потолке трещины, пол не пострадал. Что касается первой комнаты, то когда пришла комиссия, то воды на полу не было видно. В момент, когда пришла комиссия и фотографировала, они видели, что истец убирала воду, стояло ведро и тряпки. Все текло под пол, сын все это видел. Акт был составлен, передан истцу 30 числа, акт обсуждали в семье истца, у мужа возраст большой, он был расстроен, дочь вышла замуж и она не живет в квартире, приезжала на недельку пожить, но не смогла. В кабинете мужа долго стояли сырые обои, грибок. С 90 года, с тех пор как семья истца живут в этой квартире, заливы были неоднократные. Истице было дано 3000р. на ремонт той комнаты, которую залило в 2008году, после делали ремонт, меняли потолок, линолеум, в обеих комнатах верхнего этажа. Истец обращалась о том, чтобы ЖК "Темп" сделали ремонт на чердаке, потому что причиной бед были аварии на чердаке над квартирой, обращалась неоднократно, писала заявления, на протяжении этого периода было несколько заливов, но меры не применялись, просила помимо всего сделать гидроизоляцию, потому что на чердаке грязь. Уже после того как истец подала заявление в суд, ответчик начали что то делать на чердаке, запенили вокруг труб пеной, помазали черной краской. После 29 числа больше не было заливов. Ремонт в квартире делали лет 8 назад. Членами комиссии было два человека ФИО2 и ФИО5. Истец не может сказать во сколько произошел залив, как рассказывал муж, он сидел в кабинете и даже сразу не понял когда по стене потекла вода. ФИО1 пришла домой около 19.00, сын пришел немного раньше. Как только истец пришла домой, сразу позвонила председателю кооператива, что в квартире залив, чтобы они пришли и составили акт. Комиссия сразу поднялась на чердак и сантехник перекрыл узел, поменял его. Когда истец поднялась на чердак, увидела там воду. Председатель ФИО2 сказала, что соберет комиссию и придут на следующий день. Члены комиссии смотрели комнаты, Татьяна Викторовна ходила, фотографировала, ФИО5 стояла в дверях. Потом пошли на кухню составлять акт, ФИО2 сказала, что напечатает акт сама и договорились, что истец заберет его на следующий день. В акте было не все указано. Сын истца подходил к ФИО2 и говорил, что не согласны с актом, она ответила, что спросит у членов комиссии. На момент последнего залива истцу не было никаких выплат. Залив квартиры это большой стресс, тем более это было и раньше. ФИО7 пришла в квартиру, первое, что она сказала это сказала: "Бог шельму метит". На следующий день, когда принесли акт, в тот вечер вызывали скорую мужу, в последствии неоднократно вызывали скорую, муж обращались к кардиологу, мужу вызывали скорую, он перенес инфаркт ранее, ему требуется покой. Истец тоже обращалась к кардиологу, неврологу, эндокринологу где стоит на учете. Ответчик не предлагал истцу денег, предлагала истец, осенью, когда затопило в прошлый раз, предлагала 30 000р., чтобы сделать ремонт, но выплачено истцу ничего не было. До залива в январе истец в больницу не обращалась. Электрик приходил недели через 2 после залива, но так как дело было к суду то истец отказалась, он провел только осмотр. Электрик приходил без предупреждения, истец его пригласила, он посмотрел обе комнаты, посочувствовал, и ушел. Акт о заливе от 29.01.2020г., отчет оценки вреда делался позже. Причина залива в акте указана: неисправность воздушного клапана в системе отопления. Это находится в месте общего пользования. В акте указан не весь объем повреждений, поэтому сын истца и пошел к председателю на следующий день. В акте указаны не все повреждения, они указаны в отчете об оценке. Специалист приходил на дом 28.02.2020г., истец обратилась к нему и составила договор 26.02.2020г., 03.02.2020г. истец написала претензию ответчику, ее не удовлетворили. В претензии истец все описала, что с актом не согласна, что указанный в акте объем не соответствует, просила указать все повреждения, после отказа стали искать специалиста. ФИО1 не обращалась в контролирующие органы в связи с заливами. Специалист осматривал полы, отбивал плинтус, осматривал все углы, поднимал линолеум, осматривал доски, пол не отодвигал.

Представитель истца Севрюкова Д.О., действующая на основании ордера (т.1 л.д.108) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что моральный вред заявлен поскольку неоднократно с 2018 года были заливы чердака, последний залив уже сказался на состоянии здоровья, сказался стресс, при заболевании истца нервничать нельзя, неоднократное обращение в ЖК "Темп" были проигнорированы. На уточняющие вопросы представитель истца пояснила, что иск основан на Законе о защите прав потребителя, а не по вреду здоровью. Залив был и признан ответчиком, однако сумма ответчиком была оспорена и оспаривается сейчас. Свидетель стороны истца, сын, пояснял, что ковер, который находился в комнате, был весь сырой. Отводов эксперту не было, экспертиза полностью оплачена стороной ответчика, нет причины не доверять эксперту. В рамках дела была проведена экспертиза, повреждения, указанные в исковом заявлении, акте осмотра, подтверждает эксперт. Эксперт подтвердил свою квалификацию, стороной ответчика была полностью оплачена экспертиза, не было оспорено определение суда, отводов эксперту не заявлялись. Ответчиком не оспаривается причина залива, причиной залива явился выход из строя воздушного клапана на чердаке дома. Для определения материальной суммы ущерба, истцом была оплачена оценка в досудебном порядке, затраты подтверждены чеком и договором. В иске действительно была опечатка в указании " МУП Управление домами".

Представитель ответчика ЖК «Темп» ФИО2, ФИО8 уточненные исковые требования не признали, не согласились с размером заявленных истцом требований по доводам отзыва (т.1 л.д. 76-80) и дополнения к отзыву (т. 1 л.д.118-119), а также возражениям на уточненное исковое заявление (т.2 л.д16-17), возражениям на заключение эксперта (т.2 л.д. 18-23), в ходе судебного разбирательства пояснив, что ответчик оспаривает объем повреждений, не был учтен износ при подготовке отчета. Когда пришли на чердак, сантехник сразу перекрыл клапан. 29.01.2020г. ФИО2 лично с ФИО5 ходили в квартиру, их встречал муж истца. Он сказал, что его там не было после обеда. ФИО2 сфотографировала эти протечки, когда говорила с сыном истца об обоях, он сказал, что ремонт не делался уже 100 лет. Когда ФИО2 села писать акт, истец начала орать на нее, ФИО2 не могла сосредоточиться, сказала, что пойдет и напечатает акт дома, а они заберут на следующий день. На следующий день истец забрала акт. 31.01.2020г. позвонил ее сын и сказал, что нужно в акт дописать полы, ФИО2 позвонила ФИО5, которая сказала, что не видела мокрых полов, поэтому ФИО2 не смогла внести это в акт. Истец пришла с претензией, ответчик приняла заявления у истца, позвонила электрику и сказала, чтобы он приходил вечером, потому что истец работает. Поэтому он пришел без предупреждения, истец его не пустила. Ответчик посмотрела в интернете, провела мониторинг строительного рынка, посчитала стоимость ремонта, посчитала стены, потолок, во второй комнате потолок не промок, только стены, их посчитала, потом отдала смету истцу, она ее взяла и уже у себя дома дописала, что не согласна, на экземпляре ответчика этой записи нет. Делать изоляцию нужно по всему дому, но из-за должников нет средств. Ответчик не оспаривает причину залива, не согласны с размером ущерба. Полы не пострадали настолько чтобы их менять, во второй комнате не пострадал потолок, проводка так же не пострадала. Ответчик согласны только с тем объемом, что указан в смете. Если дотекла протечка до пола и где то протекло, не означает что его весь надо менять, если где то протекло под линолеум, около плинтусов. Ответчик закупали и дорогие клапаны, они все равно портятся из-за воды. Муж истицы не лежачий, с ним стояли, разговаривали в тот день. В деле есть фотографии ремонтных работ на чердаке после залива, ответчик сделали изоляцию швов, стен соединяющих с потолочным покрытием и вокруг трубы. Ответчик не согласен с тем объемом работ, которые заявлены в Отчете истца. Ответчик не согласен с заключением эксперта, заключение эксперта юридически ничтожно, эксперт не является членом СРО, и не имеет квалификационного аттестата. ООО «<данные изъяты>» так же осуществляет свою деятельность незаконно, по закону об оценочной деятельности, в штате должно находится не менее 2 экспертов, в ООО «<данные изъяты>» только 1. Имеется нарушение закона 11 ФЗ РФ об оценочной деятельности, в отчете оценщика ФИО6 приведено множество несоответствий и не состыковок, приведена нормативная база, которая приводится к оценке зданий, к тому же она уже устарела на 20 лет. Указаны неверно даты. Причина залива не канализационные стоки. Как эксперт определил, что повреждения дощатого пола образовались в результате залива 29.01.2020г., эксперт не установил с какого момента лежит линолеум, вода им зафиксирована именно на швах оргалита, не по швам плинтусов. Сертификат, который приложил к заключению эксперт, данный сертификат эксперт получил дистанционно за два дня, в городе Саратове. Ответчик не считает данную квалификацию достаточной. У истца с 1995 по 2008 год пол был застелен оргалитом, позже появился линолеум, за эти годы влага могла появится когда угодно. На фотоснимках не видно пятна, линолеум чистый. На фотоснимках видно, что вода не дошла до пола. Когда акт составлялся, то линолеум был сухой. При составлении Акта линолеум не поднимали, сделали вывод потому что поверхность линолеума была сухой во время составления акта. Если бы были следы влаги, ответчик бы заплатили и не пошли бы к эксперту. Истец не поднимала линолеум ни в тот день, ни на следующий. На листе заключения 8 видно, что пол ровный. На фотоснимках видно, что вода дошла до плинтуса и дальше не пошла, до пола не дошла. Линолеум чистый, состояние новое, деформаций нет. На полах не было пятен плесени, только по шву оргалита, пятнышко, на оргалите эксперт в сто крат увеличили и показали плесень, в оригинале на снимке не показали. Пятна, которые зафиксированы экспертом, не могут физически относится к заливу, произошедшему в январе 2020 года, периметр чистый, только швы по периметру комнаты. Сын истца - это заинтересованная сторона, второй свидетель ФИО5 не увидала никакой воды. Так же сын истца говорил, что проводка была не исправна, но она была в порядке. Осмотр проводился этим экспертом, в присутствии ответчика, но эксперт позвонил и сказал, что осмотр будет в 15.00, когда ответчик позвонил эксперту, он сказал что уже на месте, когда пришли эксперт уже фотографировал. У эксперта нет аттестата, хоть эксперт и называет свой отчет заключением, в заключении он указывает литературу по оценочной деятельности, устаревшей. Ответчик возражает против возмещения стоимости расходов, понесенных на отчет об оценке, они обращались в эту организацию и им сказали, что полы не вскрывались, это зафиксировано в отчете, в протоколе сказано, что истец ответила, что полы вскрывались, так же пояснено, что проводка была повреждена, эксперт этого не обнаружил. В отчете идет расхождение по датам, на 5 страницах идет разночтение по датам, в отчете Валентина. Этот отчет не соответствует действительности. Ответчик возражает по моральному ущербу, сумма сильно завышена, документы, которые приложены, оформлены на третье лицо, те документы которые приложены на истицу, данные документы не соответствуют хронологически страданиям, причиненным заливом. Истец заявляла, что она не проходит осмотр в Белоозерской клинике, но имеются документы, что она проходит там осмотр. ЖК Темп является некоммерческой организацией. Возникла ситуация, что из строя вышел воздушный клапан, вода плохая и клапан вышел из строя, ответчик готовы возместить реальный ущерб. Если бы там была плесень, то она за пол года разрослась на полстены. Как только истец обратилась в ЖК Темп ей сразу без учета материалов предложили сумму в 19 000р., это подтверждает дефектная ведомость. Сторона кооператива была готова к диалогу, но истец не шла на мировое соглашение.

Свидетель ФИО4 - сын истца, в судебном заседании показал, что неприязненных отношений ни с кем не имеет. 29.01.2020г., примерно в 17.30час. пришел к родителям, встретил отца, после короткой беседы по просьбе отца пошел на второй этаж, пощёлкал выключателем, что то заискрило, потом свет зажегся, первое что увидел, на потолке разводы воды, потом понял, что стоит в луже, ноги промокли, вода в комнате была по стенам, по потолку и на полу. Ковер был весь промокший, когда ФИО4 его откинул, с него отхлынула вода, пошел за тряпкой, пытался навести хоть какой то порядок, чтобы не протекло на первый этаж, на кухню. Через какое то время пришла мама, она сказала, что нужно звонить, чтобы пришли и перекрыли воду и чтобы составили акт. ФИО4 сначала вошел в комнату первую, там был промокший потолок, с него капало, отмок видимо шов между плитами, по стояку капало вниз по занавескам, стены в примыкании к стояку, ковер был весь пропитан водой, капало с потолка, где стык плит, свидетель туда подставил таз. ФИО4 поднимал линолеум недели через две, там еще рукой чувствовалась влага, не сильная, но была, был черный налет. Пока убирал воду после залива свет горел, не вырубался, он сначала заискрил, свидетель ударил по выключателю и свет заработал. В этой комнате стояли коробки, их убрал, занавески были замочены, техники там нет. ФИО4 перешел в другую комнату, там тоже отмочены потолок и стена, на полах ничего не увидел. У свидетеля имеются фотоснимки. Было отмокшие три стены. Сейчас все осталось так же, как и в день залива. Ремонт не делали. Поднимались на чердак и увидели место протечки, воду под ней, сантехник заменил клапан, сказал, что протечка устранена, мать настояла, чтобы была собрана комиссия и провели осмотр квартиры. Они пошли в квартиру и что то смотрели. Свидетель был с сантехником в то время. Акт получили на следующий день. ФИО4 лично беседовал с председателем и просил внести в акт залив полов, так как это повлияет на размер компенсации, но председатель ответила, что не видит там залива полов. Беседа была долгая, они пообещали внести. На следующий день, когда мать показала акт, там не было указано, что полы тоже были залиты. ФИО4 в этот же день пошел к председателю, с тем же вопросом, председатель пообещала переделать акт, приходил к ней еще несколько раз, она обещала посмотреть, рассмотреть. Говорила, чтобы истец сходили в ЖКХ и сделали смету, что она возместит ущерб. Заливы идут постоянно, до этого в 2019году был. Истец просила ответчика навести порядок над их квартирой. В 2020 году свидетель не слышал и не видел, чтобы ответчиком истцу предлагались деньги. Мама обращалась в больницу весной, после залива, в Москву, на что она жаловалась истец не знает. Косметический ремонт в квартире делался лет 5 назад. ФИО4 стоял в луже, которая была на поверхности линолеума, поэтому понимал, что влага попала под линолеум и это все вздуется. ФИО4 не знает, обработаны ли полы под линолеумом. К полам этим не было претензий, они не шли волнами. В октябре залив был при свидетеле, другие заливы -не при нем, но свидетель видел последствия. В октябрьском заливе пострадали только стены. У ФИО4 нет номера телефона председателя. Свидетель ФИО3 пришел в квартиру, поговорил с отцом, какое то время посидели с отцом, потом ФИО4 поднялся и начал убирать причины залива. В 18.29час. сделаны фотоснимки с чердака, чердак закрыт, попасть туда без ответчика и сантехника свидетель не мог. ФИО4 убирал минут 15 залив. Свидетель ходил по просьбе отца в его комнату за телефоном.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ни с кем не имеет неприязненных отношений. Число не помнит, это было в районе 22.00час., ей сказали пройти в квартиру и посмотреть что там залило. Встретил муж ФИО1, зашли в комнату, там были сырые пятна на стене, это есть на фотографиях, там были подтеки на стене, с левой и правой стороны, часть потолка и часть стены. С полами ничего не было, воды не было, там был, "по-моему", линолеум. Ноги у свидетеля не промокли, когда пришили, следов влаги не было. В квартиру истца раньше свидетель не заходила. Супруг встретил комиссию, он был спокойным, отвел на второй этаж и все показал. Сказал, что не позвал раньше, потому что был на 1 этаже и не поднимался. Свидетель подписывала акт, там какой-то клапан, который иногда не срабатывает. Свет горел ФИО3 осматривали, про свет разговоров не было, там по углам сыро было. Свидетель видела в квартире сына, мужа и саму ФИО1, электриков не видела. ФИО5 входит в состав правления, рядом живет, поэтому ее позвали. Тазов и ведер свидетель не видела в квартире, слышала, что это уже не первый залив. Там, где протечки, там ничего не стояло. Свидетель - член правления, наверно, года 3, как член правления ранее не участвовала в вопросах залива.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что в экспертном заключении имеются технические описки. Судебная экспертная деятельность регулируется ФЗ РФ № 73, никакого отношения к 135 ФЗ РФ эксперт не имеет. Образование в данной сфере у эксперта подтверждено дипломом. Оценщиком является специалист, получивший образование, диплом профессиональной переподготовки в области оценки, а так же сдавший экзамен, он выпускает документ "Отчет об оценке". В данном случае - это иное правовое поле закона №. Оценщик фигурирует в досудебных документах, если суд счел квалификацию, опыт, документы, подтверждающие квалификацию, достаточными, значит этого достаточно. В кодах видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как оценка. В штате организации имеется 2 оценщика, на полную ставку и на полставки. Сертификат о соответствии судебного эксперта выдается вместе с дипломом о профессиональной переподготовке, обучение происходило в течении 4-5 месяцев, получаешь диплом и дополнительно сертификат. Эксперт прошел обучение, сдал экзамены, защитил квалификационную работу и получил диплом. Осмотр поврежденного помещения в результате залива из-за прорыва канализационных стоков произошел 19 числа, что подтверждается фотоснимками. Канализационные стоки – это система для отвода хозяйственно бытовых и дождевых вод. 19 августа в присутствии сторон было обследовано две комнаты на втором уровне квартиры, сначала была проведена фотосъемка и проведен внешний осмотр. На линолеуме невозможно увидеть физически пятна от протечки на линолеуме. Исходя из своего опыта, эксперту известно, что линолеум не герметично прилегает к стене, по которой происходила протечка, там присутствуют щели до одного сантиметра. С помощью сына истца был произведен демонтаж напольного покрытия, оргалита. Подняв линолеум, были обнаружены следы коррозии от крепежных гвоздей оргалита. Оргалит так же был демонтирован, под оргалитом на дощатом полу были обнаружены прекрасно видные на фотоснимках пятна, следы влаги, очаги плесени по периметру. Было видно трещины стен в первом помещении, которое обследовали, были видны отчетливые трещины, довольно глубокие трещины штукатурки и обоев, при входе в комнату слева, причина образования трещин не входит в компетенцию эксперта, так же над окном были трещины. Эксперт зафиксировал это, но не отвлекался на то, что не входило в его компетенцию. Отводов не было заявлено эксперту. Экспертиза была полностью оплачена ответчиком. Там следы подтека, пятна, шов оргалита, там было уложено 2 или 3 листа оргалита на полу, по центральному шву, проходящему через половые доски, были пятна, следы подтеков влаги. На белой доске эти пятна отчетливо видно и видно на фотографиях. Это типичные пятна от воздействия влаги, это не пятна от пропитки, это темные пятна, плесень. Если фактически имеются пятна сырости, то определить можно с точностью до полугода. Пятно высыхает и остается пятно, очаг плесени пошел, тут много фактов. Пятно плесени было в левом углу комнаты, микроскоп применили чтобы увидеть отчетливо плесень. На линолеуме с обратной стороны отпечатались следы коррозии крепежных гвоздей, от шляпок гвоздей, эксперт потер тряпкой, поскреб ногтем, коррозия не выводится, значит повреждение глубокое, структурное. Дощатые полы - это каркас для нанесения финального напольного покрытия. У кого -то по верху идет оргалит, у кого- то поверх фанера и ламинат. Если каркас поврежден, есть пятна влаги, если древесина пропитана влагой и не проветривается, то там пошел процесс образования плесени. Если пошел процесс структурного поражении каркаса, то функциональность потеряна. Линолеум не герметично прилегает к стене, не герметично прилегает плинтус к стене, даже если вылить на стены стакан воды, даже в метре от шва, через два дня спокойно поднять линолеум увидим пятно до метра в диаметре. Эксперт располагал тем, что видно, помещением, которым располагал на момент осмотра, актом осмотра, эти пятна являются типичными от воздействия влаги. Потому что пятна от стены сокращаются к центру комнаты. Деформация имеется в виде отпечатывания ржавых гвоздей крепления оргалита. Когда эксперт проводит осмотр помещения, он никого не выгоняет, не заслоняет место осмотра, все показывает, поясняет, комментирует все в слух. Эксперт комментировал в слух все, что обнаружил и показывал, фиксировал. Вопросов и замечаний не было ни до проведения экспертизы, ни после. Предложений не поступало от стороны ответчика. В указанные в заключении суммы входят отделочные материалы, стоимость работ, доставки отделочных материалов, минусуются проемы окон и двери, минусуется из площади отделочных материалов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Воскресенского района Московской области №-р от <дата>. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.14).

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет Жилищный кооператив «Темп»

Материалами дела установлено, что <дата>. произошел залив квартиры № истца, что подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д.17). Как усматривается из данного Акта, составленного комиссией, причина аварии: в <адрес> авария на чердаке над квартирой №.

10.05.2018г. ФИО1 обратилась с претензией о заливе квартиры, в которой просила устранить причины протечек в ее квартире с чердака (т.1 л.д.23), ответ до настоящего времени ею не получен и проблема была не устранена.

02.10.2019г. произошел залив квартиры № истца, что подтверждается актом № о последствиях залива квартиры, по адресу: <адрес> от 02.10.2019г. (т.1 л.д.19). Как усматривается из данного Акта, составленного комиссией, причина аварии в <адрес> неисправность воздушного клапана в системе отопления на чердаке многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что 29.01.2020г. произошел залив <адрес> истца, что подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д.15). Как усматривается из данного Акта, составленного комиссией, причина аварии в <адрес> выход из строя воздушного клапана в системе отопления.

03.02.2020г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой принять меры по содержанию общего имущества дома – чердака над квартирой истца (т.1 л.д.22).

Ответом ЖК «Темп» от 22.02.2020г. председателем ЖК «Темп» было сообщено, что приняты меры по изоляции мест протечек на чердаке над кв№ (т.1 л.д.24).

Таким образом, установлено и не оспорено сторонами. что заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, происходили неоднократно. Последний залив датирован <дата>.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом ФИО1 представлен Отчет № Оценки работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения от <дата> (т.1 л.д.27-65) согласно которого, рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет: 102 611,03 рублей.

Ответчиком не оспорены причины залива квартиры истца.

Исходя из доводов сторон, возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного заливом, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (т.1 л.д.193-199).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2020г. (т.1 л.д. 241-274), поддержанному экспертом, в результате осмотра установлено помещение (11,9 м2) — № (жилое): Потолок, стены - оклеены обоями (винил). Пол: шпунтованная доска, оргалит, линолеум.

Выявлено: деформация, следы потеков, отслоение обоев от стен на площади стен и потолка до 5 м2. Оштукатуренная поверхность стен и потолка: глубокие до 10 мм трещины штукатурки в местах протечек.

Пол: деформация линолеума, въевшиеся следы коррозии от гвоздей крепления оргалита, деформация оргалита (окрашенного), пятна на дощатом полу вдоль швов оргалита.

Помещение (11,8 м2) — № (жилое): Потолок, стены - оклеены обоями (винил). Выявлено: деформация, следы потеков, отслоение обоев от стен и потолка. Оштукатуренная поверхность стен и потолка: повреждение штукатурки в местах протечек.

Рыночная стоимость работ по устранению ущерба в квартире составляет: 67 970 рублей; рыночная стоимость отделочных материалов для устранения ущерба в квартире, составляет: 30 943 рубля, Итого: 98 912 (Девяносто восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена по результатам обследования объекта по адресу: <адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (т.1 л.д.241).

Указанное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности - с 2013 года, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, исходя из позиции ответчика, суду ответчиком не заявлено.

При производстве экспертизы экспертом было непосредственно в присутствии сторон, обследовано жилое помещение истца, заключение мотивировано, обоснованно, дано, в том числе, по итогам всех представленных материалов дела, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Жилищному кооперативу «Темп» о возмещении причиненного заливом ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ЖК «Темп» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 98 912 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЖК «Темп» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно представленному истцом расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком ЖК «Темп» суду не заявлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязанности по выплате ущерба истцу составила 208 дня ( с 13.02.2020г. по 07.09.2020г.), суд находит возможным взыскать с ответчика ЖК «Темп» в пользу истца неустойку в размере 98 912 рублей - размера стоимости ущерба.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, так как в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, ей причинены нравственные страдания, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, и в судебном и досудебном порядке ответчиком было предложено истцу произвести выплату ущерба, согласно представленным сметам.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором № от <дата> (т.1 л.д.66-68), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, выводы досудебного Отчета не противоречат выводам судебной оценочной экспертизы. Указанные расходы в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т.1 л.д.70). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу "Темп" о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищного кооператива "Темп" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом <дата> помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 98 912 рублей, неустойку в размере 98 912 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части требований ФИО1 к Жилищному кооперативу "Темп" о взыскании компенсации морального вреда в размере еще 490 000 рублей, штрафа в размере 49 456 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года.

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>