Решение № 2-572/2026 2-572/2026~М-291/2026 М-291/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-572/2026

УИД 68RS0013-01-2026-000416-17

Гр. дело № 2-572/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 03 апреля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика САО «Ресо - Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2026 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 01.04.2014 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.06.2025г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, имевшему место 02.06.2025г. по адресу: ***, между водителем Д.А.Ю., управлявшим автомобилем АУДИ А6 г.р.з. ***, Полис ОСАГО *** САО «Ресо-Гарантия» (в собственности ФИО1) и водителем Р.С.В., управлявший автомобилем АУДИ 100 г.р.з. ***, Полис ОСАГО *** АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Р.С.В.

03.06.2025г. приняты документы, так как у страховщика отсутствуют договора со СТОА, подписано соглашение о страховой выплате (смысл содержания данного соглашения не разъяснён, сумма, подлежащая выплате по соглашению, не озвучивалась, осмотр автомобиля проводился поверхностно после подписания соглашения). ФИО1 была введена в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта.

04.06.2025г. произведен осмотр автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер ***, в соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 31206 рублей 27 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 рублей.

06.06.2024г. страховой компанией осуществлен звонок с просьбой явиться в офис, для подписания соглашение о выплате на сумму 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек. ФИО1 отказалась и просила произвести ремонт.

Стоимость только одного крыла, с распечатки с сайта составляет 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек (с учетом округления).

06.06.2025 г. Финансовой организации от Заявителя получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.06.2025г. страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. Б ч.18 ст.12).

Финансовая организация письмом от 10.06.2025г. *** в ответ на заявление от 06.06.2025 г. уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении поданному 03.06.2025г. указано о выплате в денежной форме. Кроме того, приложены банковский реквизиты потребителя финансовых услуг.

ФИО1 при посещении офиса страховщика 03.06.2025г. действовала строго по указанию представителя страховой компании и подписывала ряд документов. Каких-либо соглашений с суммой выплаты не подписывала.

15.06.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать ремонт на ИП П.А.С. ***, которая соответствует критерию удаленности от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Просила ознакомить с экспертизой, дала согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просила оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия получена 18.06.2025г. Осталась без ответа.

Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, в действиях ФИО1 не усматривается злоупотребления правом при совершении действий по одностороннему расторжению указанного соглашения, поскольку до его заключения потребитель финансовых услуг не была осведомлена о сумме выплаты страхового возмещения. Поэтому и обратилась 18.06.2025г. в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт и выплатить прочие убытки по ДТП, которое произошло 02.06.2025 г.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно Заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» *** от 30.07.2025г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 2.4 г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 102200 (сто две тысячи двести) рублей 00 копеек.

30.07.2025г. ФИО1 оплатила стоимость НТЭ в размере 12000 рублей 00 копеек.

23.08.2025г ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также стоимость НТЭ. Заявление получено 26.08.2025г.

Письмом от 02.09.2025г. САО «Ресо-Гарантия»» в удовлетворении требований отказала.

28.11.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков. Решением от 21.01.2026г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от *** ***, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублен 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублен 00 копеек,

31.01.2026г. решение финансового уполномоченного в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.02.2026г., срок для подачи иска оканчивается 06.03.2026г включительно.

Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

За оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) 10000 рублей, нотариальные расходы составили 2800 рублей, почтовые расходы составили 587 рублей.

С учетом уточненных требований истца общая сумма убытка по страховому случаю составила 113387 рублей из расчета 100000+10000+2800+587.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю 48887 рублей из расчета 35500+10000+2800+587.

Невыплаченная страховщиком сумма убытка, сверх лимита ответственности страховщика из расчета 48887-23200-4300 составила 21387 руб.

Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения из расчета 100000-35500 составила 64500.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 136476 рублей с начислением на дату исполнения обязательства 488.87 рублей за каждый последующий день начиная с 04.04.2026г. до дня фактического исполнения обязательства включительно.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24443 рубля 50 копеек.

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21387 руб., убыток в размере 64500 рублей, неустойку в размере 136476 рублей (с начислением на дату исполнения обязательства 488.87 рублей за каждый последующий день начиная с 04.04.2026г. до дня фактического исполнения обязательства включительно), штраф в размере 24443 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей и стоимость НТЭ в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в случае применения судом ст. 333 ГК РФ не возражает против снижения неустойки до 110000 рублей, а также не возражает против снижения штрафа до 20000 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так было подписано соглашение о ДТП. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер ***

*** по адресу: ***, между водителем Д.А.Ю., управлявшим автомобилем АУДИ А6 г.р.з. *** (в собственности ФИО1.) и водителем Р.С.В., управлявший автомобилем АУДИ 100 г.р.з. *** произошло ДТП, по вине последнего.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ***, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона. Причиной ДТП были признаны действия водителя Р.С.В.

03.06.2025г. приняты документ, так как у страховщика отсутствуют договора со СТОА, подписано соглашение о страховой выплате (смысл содержания данного соглашения не разъяснён, сумма, подлежащая выплате по соглашению, не озвучивалась, осмотр автомобиля проводился поверхностно после подписания соглашения). ФИО1 была введена в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта.

04.06.2025г. произведен осмотр автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер ***

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 04.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер ***, в соответствии с ЕМР без учета износа заменяемых деталей составила 31206 рублей 27 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 рублей.

06.06.2024г. страховой компанией осуществлен звонок с просьбой явиться в офис, для подписания соглашение о выплате на сумму 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек. ФИО1 отказалась и просила произвести ремонт.

Стоимость только одного крыла, с распечатки с сайта составляет 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек (с учетом округления).

06.06.2025 г. Финансовой организации от Заявителя получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.06.2025г. страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Сумма выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об ОСАГО №40-ФЗ п. Б ч.18 ст.12).

Финансовая организация письмом от 10.06.2025г. *** в ответ на заявление от 06.06.2025 г. уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении поданному 03.06.2025г. указано о выплате в денежной форме. Кроме того, приложены банковский реквизиты потребителя финансовых услуг.

ФИО1 при посещении офиса страховщика 03.06.2025г. действовала строго по указанию представителя страховой компании и подписывала ряд документов. Каких-либо соглашений с суммой выплаты не подписывала.

15.06.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать ремонт на ИП П.А.С. с. Турмасово Мичуринского района, которая соответствует критерию удаленности от места ДТП, либо на СТОА г. Тамбов с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно. Просила ознакомить с экспертизой, дала согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просила оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия получена 18.06.2025г. Осталась без ответа.

Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, в действиях ФИО1 не усматривается злоупотребления правом при совершении действий по одностороннему расторжению указанного соглашения, поскольку до его заключения потребитель финансовых услуг не была осведомлена о сумме выплаты страхового возмещения. Поэтому и обратилась 18.0б.2025г. в страховую компанию с требованием организовать восстановительных ремонт и выплатить прочие убытки по ДТП, которое произошло 02.06.2025 г.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась к независимому эксперту технику. Согласно Заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» *** от 30.07.2025г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 2.4 г.р.з. *** по среднерыночным ценам составила 102200 (сто две тысячи двести) рублей 00 копеек.

30.07.2025г. ФИО1 оплатила стоимость НТЭ в размере 12000 рублей 00 копеек.

23.08.2025г ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также стоимость НТЭ. Заявление получено 26.08.2025г.

Письмом от 02.09.2025г. САО «Ресо-Гарантия»» в удовлетворении требований отказала.

28.11.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков. Решением от 21.01.2026г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 13.01.2026 ***, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублен 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек,

31.01.2026г. решение финансового уполномоченного в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.02.2026г.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

04.06.2025г. произведен осмотр автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер ***

09.06.2025г. страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

28.11.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков. Решением от 21.01.2026г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в размере 4 300 рублей 00 копеек,

31.01.2026г. решение финансового уполномоченного в размере 4300 рублей 00 копеек исполнено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, в том числе и с указанной в заявлении СТОА ИП П.А.С.

Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Каких-либо иных условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.

Таким образом, страховщик САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «Ресо-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21387 руб. (48887-23200-4300).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец не обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированной претензии, вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Также по указанным основаниям в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения следует включить понесенные истцом расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, так как представленная в дело нотариальная доверенность является целевой, на представление интересов истца по факту ДТП.

Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также на необходимость включения в страховое возмещение указанных расходов обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 960 руб.

Таким образом, полный размер убытка в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ составит 113387 руб., исходя из следующего расчета: 100000+10000+2800+587.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения не может превышать 100000 руб.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу № 13- КГ22-4-К2 от 30.08.2022, согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 64500 руб. (100000-35500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24443 руб. из расчета 48886 руб. х 50%. С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против снижения суммы штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 136476 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, в связи с чем суд усматривает основания для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты в размере 110000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, однако полагает необходимым установить размер неустойки в сумме 488,87 руб. (1% от суммы 48887 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., а всего 44960 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7476 руб. (4476 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***, выдан *** ***) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21387 рублей, убыток в размере 64500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 44960 рублей, неустойку в размере 110000 рублей за период с 25.06.2025 по 03.04.2026 (283 дня) и с 09.07.2025 по 03.04.2026 (269 дней).

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 04.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 488 рублей 87 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.А.Гриднев