Решение № 2-996/2021 2-996/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-996/2021

Дело № 2-996/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 марта 2021 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Ивановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 01.11.2019 между ними был заключен договор уступки прав (требования) № 01-11/19, по которому ответчик (цедент) передала истцу (цессионарию) права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве, по страховому случаю, произошедшему 26.10.2019 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства BMW 529, государственный регистрационный знак №. При обращении в страховую компанию и в суд, проведении экспертиз было установлено, что повреждения транспортного средства ответчика полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2019, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Расторгнуть заключенный между сторонами договор уступки прав требования № 01-11/19 от 01.11.2019.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные при подписании договора № 01-11/19 от 01.11.2019 в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ни одно из повреждений, имевшихся на автомобиле ответчика не совпало с обстоятельствами ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные повестки ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 01-11/19, по которому Цедент передала, Цессионарии принял право (требование) к должнику в объеме страхового возмещения по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе к физическому лицу (причинителю вреда) и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, как в досудебном, так и в судебном порядке.

При заключении договора Цедент подтвердила, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2019 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства BMW 529, государственный регистрационный знак №, имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3.1 договора и приложения к нему № 1 за уступаемые права (требования) Цедент выплачивает Цессионарию денежную сумму в размере 100 000 рублей в момент подписания договора.

Факт уплаты ИП ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2.2 договора от 01.11.2019 предусмотрено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования и гарантирует, что уступаемое требование ранее не было уступлено им другому лицу, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником.

В судебном заседании установлено, что истец в целях реализации переданного ему права требования страхового возмещения по ДТП, произошедшему 26.10.2019 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства BMW 529, государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.11.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, назначенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на транспортном средств ФИО2 отсутствуют повреждения, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП от 26.10.2019.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.10.2020 в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего в полном объеме не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору от 01.11.2019 ответчик заверила истца о действительности передаваемого требования к страховщику по страховому случаю, а именно о том, что является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2019 с участием принадлежащего ей транспортного средства BMW 529, государственный регистрационный знак №. В последующем установлено, что данное заверение не соответствует действительности, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи имеются основания для расторжения договора от 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.12.2020 истцом направлено ответчику требование о расторжении договора в срок до 11.01.2021, почтовое отправление не получено ответчиком, 29.01.2021 возвращено истцу «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора от 01.11.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору от 01.11.2019 сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 25.11.2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Потреб контроль», последнее обязалось представлять интересы истца по искам к ФИО2 Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО3, которая является работником ООО «Потреб контроль».

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категории дела, относящегося к сложным спорам, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также как судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор уступки прав требования № 01-11/19, заключенный 01.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 01-11/19 от 01.11.2019, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2021.