Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-2720/2018;)~М-2737/2018 2-2720/2018 М-2737/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Металлургический районный суд г. Челябинска обратилась ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «Доверие+8» суммы убытков в размере 95936 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 914 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Управляющей компанией дома ... является ООО «Доверие+8». 20.08.2018 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения через чердачное помещение, где расположены сети теплоснабжения и водоснабжения, что подтверждается актом от 21.08.2018 г., составленным специалистами подрядной организации ООО «РиО+8». Согласно заключению №242-18 от 18.09.2018 г. ООО ЦО «Эксперт74» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95936 руб. 15.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию истцу не поступило.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 12.11.2018 г. ответчиком в счет возмещения ущерба истцу была перечислена сумма в размере 50000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2016 года (л.д. 9).

Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ..., является ООО «Доверие+8».

20.08.2018 г. произошло затопление указанной квартиры с чердачного помещения.

21.08.2018 и 03.09.2018 г. г. представителями ООО «РиО+8» в присутствии истца были составлены акты о затоплении (л.д. 75,76).

15.10.2018 г. истцом в адрес ООО «Доверие+8» была подана претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 52-54).

12.11.2018 г. ответчиком было произведено возмещение ущерба в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. (л.д. 73).

В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., истцом представлено заключение №242-18 от 18.09.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно данному отчету на день оценки рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления нежилого помещения, составляет 95936 руб. (л.д. 14-40).

Указанный отчет ответчиком оспорен.

С целью определения размера материального ущерба определением суда от 19.11.2018 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта ФИО4, состоящей в штате ООО «Судебная экспертиза и оценка», за № 068-01.2019 от 22.01.2019 г. с расположенной по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 20.08.2018 г. из системы отопления составляет 67914 руб.

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, обслуживающей организацией дома ... является ООО «Доверие+8», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчиком ООО «Доверие+8» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Доверие+8» в причинении ущерба квартире истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие+8».

С учетом выплаты ответчиком возмещения ущерба в размере 50000 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 17 914 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 8957 руб. (17914 х 50%).

Суд учитывает поведение ООО «Доверие+8», которое, после подачи искового заявления не выплатило неоспариваемую сумму ущерба, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., несение которых подтверждено оригиналами квитанций (л.д. 13), поскольку, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанного отчета об оценке и технического отчета, у ФИО1, не имелось возможности определить цену иска.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 1016,56 руб. руб. (из которой 716,56 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» (ИНН <***>, дата регистрации 06 августа 2014 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму материального ущерба в размере 17 914 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6000 руб., всего взыскать сумму в размере 31 414 (тридцать одну тысячу четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +8» в доход местного бюджета 1 016 (одну тысячу шестнадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова