Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018 год

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 мая 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-146/2018 год по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.09.2017 года, в 22 часа 00 минут, на ул. Московская, в районе д. 96 в с. Становое Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его же управлением. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.09.2017 года, произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № 0005910433). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ № 2001950630). Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, после чего истцу была перечислена страховая сумма в размере 217.151 рубль 99 копеек. Однако, истец, полагая, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО3, который произвел оценку повреждений его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 297.500 рублей, утрата товарной стоимости составила 49.273 рубля, а всего сумма причинённого ущерба составила 346.773 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 129.621 рубль 01 копейка, стоимость услуг оценщика – 15.000 рублей, расходы по диагностике – 3.000 рублей. 21.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена ООО «НСГ - «Росэнерго» 28.02.2018 года. Однако, денежные средства в виде доплаты страхового возмещения не были перечислены и ответ на претензию ответчиком дан не был. В исковом заявлении истец указывает на то, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Учитывая, что ООО «НСГ - «Росэнерго» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 129.621 рубль 01 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 93 рубля 46 копеек, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу и неустойку в размере 28.516 рублей 82 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 01.03.2018 года по 22.03.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, его интересы в судебном заседании отстаивала представитель по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования и в итоге просила взыскать в пользу истца с ООО «НСГ - «Росэнерго» недоплаченную страховую выплату в сумме 129.621 рубль 01 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 93 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу и неустойку в размере 94.623 рубля 33 копейки из расчета 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 01.03.2018 года по 11.05.2018 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика – ООО «НСГ - «Росэнерго» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения ответчиком судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2017 года, в 22 часа 00 минут, на ул. Московская, в районе д. 96 в с. Становое Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его же управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........... и паспорта транспортного средства серии ........... собственником автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ........... является истец ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ........... ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2001950630), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада – 111930» государственный регистрационный знак ........... ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0005910433).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2017 года, в 22 часа 00 минут, на ул. Московская, в районе д. 96 в с. Становое Липецкой области, инспектором ДПС 29.09.2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что 29.09.2017 года, в 22.00 часа, по адресу: <...>, водитель ФИО2, ... года рождения, управляя автомобилем марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак ..........., не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «КИА РИО» государственный регистрационный знак ............

Из объяснений ФИО1 от 29.09.2017 года, данных инспектору ДПС, видно, что 29.09.2017 года, в 21 час 57 минут, он на своём автомобиле марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***> выехал на трассу М4 «Дон» из с. Становое в сторону г. Москва, включил левый сигнал поворота, чтобы повернут налево в магазин «Пятерочка», находящийся на ул. Московская в с. Становое, и почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, на обочине дороги он обнаружил автомобиль марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак ..........., у которого была повреждена передняя часть автомобиля, также при даче объяснений указал, что телесных повреждений ни он, ни пассажир не получили, в медицинской помощи не нуждаются.

Из объяснений ФИО2 от 29.09.2017 года, данных инспектору ДПС, видно, что он двигался на своем автомобиле «LADA-KALINA» государственный регистрационный знак ........... с разрешенной скоростью со стороны г. Ельца в сторону <...> в с. Становое, когда напротив магазина «Пятерочка», приблизительно в 20 метрах от него, резко остановился автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак ........... без включенного сигнала указателя поворота, при этом в связи с темным временем суток и темным цветом автомобиля, он не имел возможности безопасно остановиться, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем KIA RIO» государственный регистрационный знак ...........; также при даче объяснений указал, что телесных повреждений он не получил и в медицинской помощи не нуждается.

Данные объяснения согласуются с составленной на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2017 года, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их подписи на схеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 29.09.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, владельцами которых в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность, следовательно, истцом ФИО1 правомерно исковые требования предъявлены к ООО «НСГ - «Росэнерго», то есть в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность.

Из представленных в суд материалов видно, что автомобилю марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2017 года, заключении ООО «Автолюкс», Акте осмотра транспортного средства № 23 от 16.02.2018 года, подготовленном ИП ФИО3, достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения № 23 от 19.02.2018 года, заключения № 23/УТС, подготовленных ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (автомобиля марки «КIA RIO» государственный регистрационный знак ..........., принадлежащего ФИО1) определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и составляет: без учёта износа – 323.294 рубля 52 копейки, с учётом износа 297.500 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) - 49.273 рубля, а всего с учётом износа - 346.773 рубля.

Выводы данного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не были оспорены ответчиком, поэтому суд берет за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое было проведено экспертом-техником ИП ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников под № 2877, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника. У суда также нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4014-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ:

«1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; …».

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400.000 рублей.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Сумма ущерба, то есть размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключения эксперта № 23 от 19.02.2018 года и заключения № 23/УТС, подготовленных экспертом-техником ФИО3, составила 346.773 рубля.

Учитывая, что истцу ФИО1 со стороны ООО «НСГ - «Росэнерго» было выплачено страховое возмещение в размере 217.151 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000853 от 09.02.2018 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «НСГ - «Росэнерго» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129.621 рубль 01 копейка.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойки в размере 94.623 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 129.621 рубль 01 копейка (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 73 дня (период просрочки с 01.03.2018 года по 11.05.2018 года, то есть по дату вынесения решения) х 1 %.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть 07.06.2017 года):

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. …».

Суд приходит к выводу, что, исходя из указанного истцом периода просрочки по исполнению обязательств, за который он просит взыскать неустойку, и уточнений исковых требований, поступивших в ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО4, её размер составляет 94.623 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 129.621 рубль 01 копейка (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 73 дня (период просрочки с 01.03.2018 года по 11.05.2018 года, то есть по дату вынесения решения) х 1 % и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-I), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истцу ФИО1 предоставлено право на взыскание компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение на момент обращения истца в суд выплачено не в полном объёме, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и душевных волнений, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2018 года, получено ответчиком заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно. Ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме на дату вынесения решения по делу не были исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 64.810 рублей 50 копеек (50 % от 129.621 рубля 01 копейка (сумма недоплаченного страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно договора оказания юридических услуг от 21.02.2018 года, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» и ФИО1, а также квитанции № 00028 от 21.02.2018 года на сумму 10.000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 10.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 6.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО1.

Кроме того, согласно квитанции ИП ФИО3 № 000032 от 19.02.2018 года на сумму 15.000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП, понесены расходы в сумме 15.000 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно товарного чека ООО «Автолюкс» от 16.02.2018 года на сумму 3.000 рублей истцом ФИО1 за оказание услуг по проведению дефектовки задней подвески автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> понесены расходы в сумме 3.000 рублей. Данные расходы суд также признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» претензии с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплате стоимости оценки транспортного средства и диагностики в сумме 93 рубля 46 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.02.2018 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также считает возможным взыскать их с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «НСГ - «Росэнерго».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, с учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 5.742 рубля 44 копейки (5.442 рубля 44 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................., зарегистрированного по адресу: ......................., недоплаченное страховое возмещение в размере 129.621 рубль 01 копейка; неустойку в размере 94.623 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 64.810 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15.000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 46 копеек, а всего 314.148 рублей 30 копеек (триста четырнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 30 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5.742 рубля 44 копейки (пять тысяч семьсот сорок два рубля 44 копейки).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года.

Судья Е.А. Суханова