Решение № 2-5548/2025 2-5548/2025~М-4505/2025 М-4505/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5548/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 684 рубля, утраты товарной стоимости в сумме 10 892 рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 067 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Рассчитав на основании заключения ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец просит взыскать ее с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток» стоимость ремонта автомобиля истца составила 124 684 рубля.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, двигаясь со скоростью № км/ч, со второго ряда поворачивал налево, зацепил транспортное средство истца, совершил ДТП, вину признал.

В извещении о ДТП указано на нарушение ФИО5 требований п. № Правил дорожного движения.

Определением старшего инспектора группы по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об определении ФИО5 виновником аварии в рассматриваемом ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО5 требований п. № Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО5, при этом нарушений требований пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не усматривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 следует взыскать причиненный ущерб, определенный судом на основании представленного истцом заключения специалиста, в размере 135 576 рублей (124 684 рубля + УТС 10 892 рубля).

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 5 067 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 135 576 рублей, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 124 684 рубля, утрату товарной стоимости в размере 10 892 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 576 рублей, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.