Апелляционное постановление № 22-1107/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Иванова А.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Волчка И.В.,ФИО3,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 15% из заработной платы;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 15% из заработной платы,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены гражданские иски, решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, по преступлению в отношении Потерпевший №1 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания, назначив по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ст.53.1 УК РФ, либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, вина в хищении телефона не доказана; в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, который его оговорил; выводы суда основаны на догадках и предположениях, нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Указывает, что в складское помещение магазина "М" он зашел с разрешения грузчиков, чтобы сходить в туалет, имущество не похищал, телефон не видел, следов его рук на месте преступления не обнаружено, при задержании у него ничего не изъято; видеозапись с камер видеонаблюдения не подтверждает наличие телефона и его причастность к совершению хищения.

Обращает внимание, что в складском помещении находились и другие лица, к делу приобщена видеозапись с 12 часов 31 минут до 12 часов 33 минут, которая не опровергает причастность других лиц, находившихся на складе с 11 часов до 12 часов 33 минут. Кроме того, не ясно, был ли телефон; нет доказательств того, что он каким-либо образом распорядился по своему усмотрению похищенным. Органами следствия не сфотографирован вход на склад со стороны улицы, не снята видеозапись с камер видеонаблюдения на входе на склад. Не проверены все лица, которые входили на склад с 11 часов до 13 часов. Органами следствия не проверены транзакции банковских карт, не установлена личность, кто производил оплату по одной из карт.

Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части времени своего нахождения в складском помещении, времени нахождения и отсутствия телефона, нахождения в помещении третьих лиц. По одним показаниям потерпевшего, телефон похищен у него в период времени с 12 часов 31 минуты до 12 часов 33 минут, а в других показаниях с 11 часов до 12 часов. При наличии существенных противоречий суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав, что хищение совершено с 12 часов 31 минуты до 12 часов 33 минут, а не в другое время.

Обращает внимание, что первый и последний приговор в отношении него вынесены одним и тем же судьей, в связи с чем полагает, что суд заинтересован в исходе дела. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно изменил наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, не привел в приговоре мотивы и основания замены принудительных работ на лишение свободы, не указал размер и срок присоединенного наказания. Полагает, что вопрос о замене принудительных работ на лишения свободы подлежал рассмотрению <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО3, которые сводятся к доводам о том, что преступление в отношение потерпевшего Потерпевший №1 он не совершал, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в совершении обоих преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденного относительно предъявленного обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от обвинения, не противоречащим его процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной им позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о его виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым тот показал, что именно он совершил кражу из магазина "М" - оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе с явкой с повинной по данному преступлению, которую осужденный поддержал в судебном заседании, в связи с чем обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием защитника, который является гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как следует из протоколов допроса, осужденному разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколах имеется его собственноручная подпись. По окончании допроса замечаний к протоколу, заявлений у участников допроса не имелось, что удостоверено в протоколе подписями осужденного и его защитника.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из приговора не следует. Признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, а также заявление осужденного, согласно которому, в складском помещении магазина "М" он оказался, поскольку искал туалет, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются указанными доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении умышленных преступлений судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевших: Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО"Р" С. об обстоятельствах хищений принадлежащего потерпевшим имущества, ставших им известными, в том числе по результатам осмотра записи камер видеонаблюдения с их участием, в том числе об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 оставил мобильный телефон на кассе в магазине после оплаты товара.

Показания потерпевших на протяжении всего следствия являлись последовательными, стабильными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевших, обосновано доверил и их показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего стоимости похищенного имущества. Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела, который установлен в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания представителей потерпевших судом сопоставлены с показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, получившего запись с камеры видеонаблюдения в магазине "М" и передавшего запись следователю для приобщения к материалам дела,

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего С., свидетеля подверглись тщательной проверке и оценке. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные лица сообщили о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные лица, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соотнеся между собой показания потерпевших и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися и с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении каждого преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно которым, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 тот зашел в помещение магазина "М" с разрешения грузчиков, чтобы сходить в туалет, мобильный телефон не видел и не похищал, а видеозапись, на которой зафиксирован факт его нахождения в складском помещении магазина, не подтверждает факт кражи чужого имущества и не исключает возможность совершения кражи иными лицами, - даны осужденным с целью ухода от уголовной ответственности за совершение данного преступления, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатами просмотра видеозаписи, на которой зафиксировано проникновение осужденного в помещение в зону, где находился телефон потерпевшего, а также показаниями последнего, согласно которым, Потерпевший №1 оставил телефон для зарядки, покинул склад и вышел из помещения в магазин, после своего возвращения сразу заметил пропажу и после просмотра видеозаписи обнаружил факт проникновения незнакомого мужчины в зону, где находилось его имущество, а также что мужчина, как установлено – ФИО3 покинул помещение. При этом осужденный, покидая в быстром темпе помещение, положил в карман брюк предмет, напоминающий телефон. Факт своего нахождения в помещении склада осужденный не отрицал. Из исследованной видеозаписи и показаний потерпевшего следует, что потерпевший отсутствовал в складском помещении короткий промежуток времени - около 2-3 минут, и в указанный промежуток времени, то есть в период, когда имущество потерпевшего оставалось без присмотра, иные лица на складе отсутствовали, в связи с чем доводы осужденного о совершении преступления другим лицом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, решение о его виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении каждого преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Протоколы выемки, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено, нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О совершении тайных хищений ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия осужденного при установленных судом обстоятельствах. ФИО3 при совершении каждого преступления действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. При этом осужденный осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не имелось, что это имущество для него является чужим, и распоряжаться им он не имеет права. ФИО3 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие у осужденного умысла на тайные хищения чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, в том числе последующим после совершения каждого преступления. Осужденный при совершении каждого преступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО"Р", а по преступлению в отношении Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, чем причинил последнему значительный ущерб.

Изъяв имущество каждого потерпевшего, осужденный тем самым тайно выполнил объективную сторону данных преступлений.

Судом правильно сделан вывод о том, что каждое преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевших, находилось в ведении осужденного, и он имела реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

По каждому преступлению между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшим причиненного ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшим, его имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

С учетом противоправных действий осужденного по этому же преступлению по тайному вторжению через запасной вход в помещение, имеющего назначение склада, предназначенное, в том числе для хранения материальных ценностей, в которое осужденный проник незаконно, то есть способом, достоверно установленным судом и приведенным в приговоре - с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного по указанному преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований ставить под сомнение обоснованность той оценки, которая дана судом первой инстанции приведенным доказательствам, то есть переоценивать их, как фактически на том настаивают в апелляционной жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ООО"Р" по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным осужденным в апелляционной жалобе основаниям.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

Вопреки доводам ФИО3, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе не является основанием полагать о какой-либо заинтересованности суда факт постановления тем же судом приговора в отношении осужденного при рассмотрении другого уголовного дела, по иным обстоятельствам, при других событиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, а потому основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, и по каждому по преступлению – состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному по каждому преступлению наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом положений ст.60 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Назначенное судом наказание осужденному в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание осужденному по каждому преступлению судом правильно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также назначено в пределах санкции уголовного закона с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Вопреки доводам осужденного, суд не осуществлял замену вида наказания по предыдущему приговора в виде принудительных работ более строгим видом наказания, а по совокупности преступлений наказание назначил с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное - на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для использования этой нормы и суд апелляционной инстанции, и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам осужденного, чрезмерно строгим не является.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него изменений, оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания, в том числе в связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк