Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело №2-978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16.10.2014 года ответчик выставил истцу счет на основании договора №, который истец заключил с ООО «Ареал». Выставление счета ответчик мотивировал наличием заключенного между ним и ООО «Ареал» агентского договора. 14.06.2016 года истцу был выставлен счет, в том числе на оплату услуг по государственной регистрации договора ДДУ и оплате страхового полиса на общую сумму 343738 рублей. 17.06.2016 года истец произвел оплату счета, выставленного ответчиком. 12.09.2017 года истцу стало известно, что денежные средства, выплаченные истцом в общей сумме 343738 рублей на счет ООО «Ареал» не поступали. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст.1102,1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 343738 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2016 года по 26.12.2018 года в сумме 74260,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, согласно уведомлениям телеграфа юридическое лицо по указному адресу отсутствует, иных данных о местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, в том числе арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО «Ареал» договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства №208/2-7, которым истец принял на себя обязательство уплатить цену договора в сумме 1807613 рублей.

04.12.2018 года истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений – объекта строительства по договору, заключенному с ООО «Ареал». Для подтверждения исполнения обязательств по договору со своей стороны истец обратился в офис ответчика, где узнал о том, что часть денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не поступила, и истец имеет задолженность перед застройщиком.

Согласно тексту искового заявления, истец произвел оплату по договору в сумме 343738 рублей путем оплаты выставленных счетов №9 и №10 от 14.06.2016 года; счет выставлен ООО «ДИФ», однако данное юридическое лицо находилось в одном помещении с застройщиком ООО «Ареал» и при выставлении счетов сослалось на наличие агентского договора между ООО «Ареал» и ООО «ДИФ».

Согласно представленной в суд выписке по счету, 17.06.2016 года на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 300 000 рулей и в сумме 43738 рубля, а всего 343738 рубля. Назначением платежа, согласно платежным поручениям, являлась оплата по счету №9,№10 от 14.06.2016 года, в том числе страховой полис и услуг регистрации к договору ДДУ с ФИО1

В указанных платежных поручениях указаны реквизиты по оплате, являющиеся реквизитами банковского счета ООО «ДИФ», открытого в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, судом установлено, что истец произвел оплату выставленных счетов по указанным в нем реквизитам ООО «ДИФ», при этом в каких-либо правоотношениях с данным юридическим лицом не состоит, а на счет ООО «Ареал» денежные средства по назначению не поступили.

Суд доверяет доводам истца в исковом заявлении о том, что у него отсутствовали основания полагать об отсутствии полномочий ООО «ДИФ» принимать денежные средства и направлять их по назначению в связи с заключенным с ООО «Ареал» договором участия в долевом строительстве.

Как установлено судом, денежные средства в счет оплаты договора ДДУ на счет ООО «Ареал» в сумме 343738 рублей, в том числе со счета ООО «ДИФ» не поступало. При этом, истец произвел данную оплату в ООО «ДИФ» согласно выставленным счетам.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 343738 рублей, не осуществил перевод денежных средств по назначению, указанному в данных счетах; при этом суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии правовых оснований требования и получения от истца денежных средств по договору долевого участия в строительстве и по оказываемым в связи с заключением данного договора услугам. Таким образом, ответчик присвоил чужие денежные средства, а в правовом смысле ст.1102 ГК РФ, - неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343738 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным удержанием денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства, в соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период – с 18.06.2016 года по 26.12.2018 года, в сумме 74260,92 рублей. Расчет истца проверен и принимается судом, как соответствующий положениям ст.395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИФ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 343378 рублей, проценты в сумме 74260,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья