Постановление № 5-252/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-252/2017

Дело № 5-252/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 02 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника Березиной О.Н.,

рассмотрев представленное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кинешемский городской суд из ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении ФИО3 поступили три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; и указанные протоколы объединены в одно производство.

ФИО3, являясь ответственным должностным лицом за содержание автомобильных дорог в городе Кинешма Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при надзоре за дорожным движением установлено, что у <адрес> на покрытии проезжей части имеется отдельная выбоина длиной 200 см, шириной 160 см, глубиной 14 см, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной скоростью и повлекшая совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом. Данные размеры отдельной выбоины превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты при надзоре за дорожным движением установлено, что у <адрес> на покрытии проезжей части имеется отдельные выбоины: первая - длиной 290 см, шириной 300 см, глубиной 09 см, вторая - длиной 110 см, шириной 135 см, глубиной 11 см; затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Данные размеры отдельных выбоин превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, на данном участке автомобильной дороги имеется занижение обочины, относительно края проезжей части дороги на 09 см. Указанные размеры занижения обочины превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением установлено, что на автомобильных дорогах улиц <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения по улицам городского округа Кинешма, утвержденного постановлением администрации городского округа Кинешма от 27 июня 2014 года № 1514п, чем нарушен п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

в связи с чем не выполняются требования ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО3, а также потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. В судебное заседание указанные лица не явились. ФИО3 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а потерпевший ФИО1 сообщил, что не желает принимать участия при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО3 и ФИО1

В своих объяснениях ФИО3 фактически не признает вину в совершении указанного административного правонарушения, пояснив, что дороги в г. Кинешма он осматривает ежедневно и с его точки зрения, указанные выбоины, когда он их видел, в силу своих размеров не представляли опасности для дорожного движения. По его мнению, он принял все возможные меры для должного содержания автомобильных дорог в городе. Он признает, что в результате эксплуатации дорог и из-за погодных условий горизонтальная разметка на дорогах города отсутствовала на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ горизонтальная разметка на дорогах города восстановлена (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 58).

В судебном заседании защитник Березина О.Н. полностью поддержала указанные доводы ФИО3, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения. Просит также учесть, что все указанные недостатки при содержании автомобильных дорог города в настоящее время устранены.

Выслушав защитника Березину О.Н., а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В пункте 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Довод ФИО3 о том, что он принял все возможные меры для должного содержания автомобильных дорог в городе Кинешма, опровергаются материалами дела.

Считаю, что не признавая своей вины, ФИО3 избрал такой способ своей защиты.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается:

- протоколами об административном правонарушениях ( т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 1-2);

- актами выявленных сотрудниками ГИБДД вышеуказанных недостатков в содержании автомобильных дорог в г. Кинешма и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 5, 11-12, 14-20, т. 3 л.д. 5-6);

- сообщением в полицию от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты о том, что на перекрестке улиц <адрес> при движении на своем автомобиле по проезжей части он попал в яму и пробил колеса (т. 3 л.д. 9);

- схемой, справкой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней (т. 3 л.д. 11, 13-14);

- объяснением ФИО1 (т. 3 л.д. 12);

- письмами начальника МУ УГХ Кинешмы Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что целостность дорожного полотна на автомобильных дорогах у <адрес> и у <адрес> восстановлена, а также актом о восстановлении дорожной разметки на автомобильных дорогах г. Кинешма (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 18);

- должностной инструкцией заместителя начальника МУ УГХ города Кинешмы ФИО3, из которой следует, что одной из должностных обязанностей заместителя начальника является руководство работами по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, находящихся на балансе МУ УГХ города Кинешмы Ивановской области (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 60-64);

- приказом о принятии на работу на должность заместителя начальника в МУ УГХ города Кинешмы Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 59, т. 3 л.д. 25);

- уставом МУ УГХ города Кинешмы, из которого следует, что одним из видов деятельности данного юридического лица является содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения (т. 1 л.д. 21-32, т. 2 л.д. 33-44, т. 3 л.д. 26-37);

- приказом МУ УГХ города Кинешмы ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц в зимний период 2016-2017 года, из которого следует, что заместитель начальника МУ УГХ г.о. Кинешма ФИО3 назначен ответственным за зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, площади, территорий закрепленных за МУ УГХ города Кинешмы Ивановской области (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 42).

Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3

ФИО3 путем бездействия совершено одно длящееся административное правонарушение.

Считая вину ФИО3 доказанной, квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При назначении наказания ФИО3 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Также, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, признаю наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного административного правонарушения, личность ФИО3, считаю, что в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ ФИО3 следует назначить административное наказание в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.34. ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по данному постановлению лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в кабинет № 33 Кинешемского городского суда.

Неуплата административного штрафа в вышеназванный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кротов Е.В.