Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, произошло по вине ФИО4 Автомобиль истца с полуприцепом получили механические повреждения. Поскольку истец застраховал свою ответственность в страховой компании «РЕСО-Гарантия», то он за страховой выплатой обратился в данную страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Страховая компания произошедшее событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановления автомобиля и полуприцепа, на основании которой сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.; сумма ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в сумме составила <данные изъяты> Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет за автомобиль <данные изъяты>., за полуприцеп <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Он в адрес страховой компании также направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без исполнения. Полагает, что при таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлижет взысканию неустойка и компенсация морального вреда (расчет неустойки истец приводи в исковом заявлении). Ему спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта за автомобиль в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта за полуприцеп в размере <данные изъяты>, неустойку согласно расчету истца в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО3 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, согласно Паспортам транспортных средств <...> и <...>, соответственно.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, собственник ТС ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО4

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении ДТП установлена.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> 56, и полуприцеп <данные изъяты> 56, застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <Дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и <данные изъяты>. - в счет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Также установлено, что ФИО3 самостоятельно организовано проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному независимым экспертом-техником <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, составленному независимым экспертом-техником <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истца <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также <Дата обезличена> была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата стоимость восстановительного ремонта в полном размере не была произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 (ИП) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам:

1. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

2. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортных средств и их стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>. и за полуприцеп <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>

Судом также установлено, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО3 выплата недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты>, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Однако решение суда в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме <данные изъяты> не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО3 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <Дата обезличена>, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в иске, с учетом уточнений, указывает период просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет <данные изъяты>

Обосновывает это тем, что с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» он обратился <Дата обезличена>, таким образом ответчик обязательства по выплате должен был исполнить не позднее <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. (в размере не превышающем основного требования)

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты>., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении рассмотренных требований по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не оплатило стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 (ИП) также стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> подтвержденной выставленным счетом и заявлением о возмещении данной стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., стоимость услуг по договору оценки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в сумме <данные изъяты>. не подлежит исполнению.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>