Приговор № 1-15/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

«<данные изъяты>»


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Погонышева Н.В., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, капитана юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника-адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2021, а также представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего службу по контракту, подполковника

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей (2007, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящего военную службу с 01.08.2000, по контракту с марта 2002 г. зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 с января 2016 г. по настоящее время проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся по адресу: <адрес>. Из приказа командира войсковой части № № от 19.09.2019 «Об организации работ по обеспечению сохранности недвижимого имущества позиционных районов ликвидированных войсковых частей» подсудимому стало достоверно известно о месте нахождения расформированной войсковой части №, в частности объекта «шахтно-пусковая установка на боевой стартовой позиции <адрес> который числится как «технический склад № за начальником инженерно-технической службы воинской части подполковником Свидетель №5 и является объектом специального фонда, находящимся в ведении Министерства обороны РФ.

В период с 1 по 14 апреля 2020 г. Порохонько, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет хищения чужого имущества, решил демонтировать и реализовать на пункты приема лома металла металлические части законсервированной ШПУ <адрес>, после чего договорился о реализации вышеназванного имущества с гражданином Свидетель №1, являющимся начальником пункта приема лома черного металла ИП «Свидетель №1» в <адрес> и занимающимся куплей-продажей металлолома. При этом Порохонько за выполненную работу обещал Свидетель №1 половину денежной суммы, полученной от реализации указанного имущества, за вычетом затрат по его демонтажу, на что последний согласился. В последующем в период с 17 апреля по 2 мая 2020 г. Свидетель №1 для выполнения указанных работ нанял граждан Свидетель №13, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в этот же период с использованием специального оборудования и строительной техники произвели резку и демонтаж металлических частей ШПУ на БСП объекта №. Затем 2 мая того же года Свидетель №13 и Свидетель №1 на автомобилях марки «КамАЗ» вывезли демонтированные металлические части ШПУ на БСП объекта № на территорию принадлежащей последнему базы хранения металлолома, а 6 мая 2020 г. Свидетель №1 продал их как лом черных металлов ИП «Свидетель №11» за 174 555 рублей. В дальнейшем, в первой половине мая 2020 г., гражданин Свидетель №1, во исполнение ранее достигнутой с Порохонько договоренности, находясь на пункте приема лома металла, передал последнему денежные средства в размере 35 000 рублей, полученные от продажи лома черного металла, ранее демонтированного с ШПУ на БСП объекта №. Полученными денежными средствами Порохонько распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы демонтажем металлических конструкций ШПУ был причинен имущественный вред Министерству обороны РФ в размере 760 922 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал частично и показал, что в начале апреля 2020 г. он, достоверно зная месторасположение ШПУ на БСП № расформированной войсковой части №, по своей инициативе решил спилить с нее металл, который впоследствии планировал реализовать. С этой целью он обратился к Свидетель №1, являющемуся директором металлобазы, сообщив при этом, что является ответственным лицом за утилизацию указанного выше объекта. За выполненную работу Порохонько пообещал расплатиться с ним половиной денежных средств, полученных от реализации демонтированного металлолома, с чем Свидетель №1 согласился. С 17 апреля по начало мая 2020 г. Свидетель №1 с привлечением рабочих Свидетель №3 и Свидетель №2 исполнил вышеназванную договоренность, после чего передал подсудимому денежную сумму в размере 35 000 рублей. Поскольку Свидетель №1 демонтировал с <данные изъяты>. металла и сдал его на пункт приема металла за 174555 рублей, то он признает ущерб, причиненный государству в таком размере. В настоящее время причиненный государству ущерб добровольно возмещен Порохонько в размере 174 600 рублей. Вину в причинении ущерба на оставшуюся сумму подсудимый не признал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, с 1 по 14 апреля 2020 г. к нему обратился Порохонько и сообщил, что является уполномоченным лицом войсковой части №, ответственным за демонтаж и дальнейшую утилизацию ШПУ на БСП объекта №. При этом последний пообещал свидетелю выплатить половину денежных средств, полученных от реализации металлолома, спиленного с указанного объекта. Во исполнение договоренности с 17 апреля по 2 мая 2020 г. он, совместно с рабочими Свидетель №3 и Свидетель №2, произвел работы по демонтажу металлических конструкций с ШПУ на БСП объекта №, которые 2 мая того же года вывез к себе на базу хранения. После этого 6 мая 2020 г. Свидетель №1 сдал лом черного металла на паспорт своей супруги общим весом 12 930 кг в ИП «Свидетель №11» и получил за это денежную сумму в размере 174 555 рублей. Из полученной суммы он выплатил затраты на раскопку, резку и перевозку металла, а остальную сумму в размере 70 000 рублей поделил с Порохонько пополам, т.е. передал ему на руки 35 000 рублей. В дальнейшем на месторасположение объекта приезжали ранее неизвестные ему лица, которые предъявили документы по купле этой ШПУ. Также они высказали свое недовольство тем, что металл с ШПУ демонтируют без их ведома. Впоследствии с данными лицами общался Порохонько, а он со своими людьми прекратил работы.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил 4 августа 2020 г. при проведении проверки показаний на месте и 2 сентября 2020 г. в ходе очной ставки между ним и подсудимым, протоколы которых были оглашены и осмотрены в ходе судебного заседания.

Кроме этого свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в середине апреля 2020 г. от Свидетель №1 ему стало известно о том, что Порохонько обратился к первому с предложением о проведении работ по демонтажу металлических конструкций с ШПУ на БСП объекта №. В период с 17 апреля по 2 мая 2020 г. он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, произвели распилку металлических конструкций вышеназванного объекта, которые впоследствии были вывезены на металлобазу, принадлежащую Свидетель №1. При этом, когда они первый раз прибыли на объект, то он обратил внимание на то, что на ШПУ уже отсутствовали отдельные элементы металлоконструкций, как снаружи, так и внутри ШПУ.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной 5 августа 2020 г.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается тот факт, что в середине апреля 2020 г. ему от Свидетель №1 стало известно, как Порохонько обратился к тому с предложением о проведении работ по демонтажу металлических конструкций с ШПУ на БСП объекта №. В период с 17 апреля по 2 мая 2020 г. он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, произвели распилку металлических конструкций вышеназванного объекта, которые впоследствии были вывезены на металлобазу, принадлежащую Свидетель №1. При этом, он также обратил внимание, что когда они первый раз прибыли на объект, то на глубине двух метров имелся вырезанный вход внутрь ШПУ. Кто и когда его сделал он не знает. В период проведения работ на месторасположение объекта приезжали ранее неизвестные ему лица, высказавшие недовольство проводимыми им, Свидетель №1 и Свидетель №2 работами. После этого, через несколько дней Свидетель №1 сказал прекратить работы.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем Свидетель №3 10 августа 2020 г. в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных им на предварительном следствии, также усматривается, что в один из дней мая 2020 г. он на автомобиле «КамАЗ» по указанию Свидетель №1 вывозил лом черного металла с ШПУ на БСП объекта №, расположенной в пяти километрах от д. <адрес>, на базу металлолома ИП «Свидетель №1».

Также показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося руководителем ООО <данные изъяты> подтверждается, что в конце апреля 2020 г. он, совместно с Свидетель №7 и ФИО7, прибыли на ШПУ на БСП объекта № с целью проверки объекта, расположенного на территории, якобы принадлежащей им на основании договора купли-продажи. На данном объекте производились работы по демонтажу металлоконструкций. Далее один из рабочих пояснил ему, что старшим при проведении работ является военнослужащий Порохонько, который отвечает за утилизацию объекта. Впоследствии между ним и подсудимым состоялась встреча, в ходе которой был выяснен вопрос об обоснованности проведения работ.

Свои показания об обстоятельствах встречи с Порохонько свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым, что отражено в соответствующих протоколах.

Показания свидетеля Свидетель №6 практически полностью согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, которые также подтверждены протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с Порохонько.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что 2 мая 2020 г. они на служебном автомобиле марки «КамАЗ» совместно с военнослужащим по призыву ФИО8 патрулировали боевую стартовую позицию №, находящуюся в районе объекта №. В указанный день около 8 часов при подъезде к повороту на БСП объекта № им по ходу встречного движения встретились 2 автомобиля марки «КамАЗ» оранжевого цвета, которые были нагружены элементами металлоконструкций. Данные автомобили им остановить не удалось.

Также показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 1 мая 2020 г. совместно с Свидетель №9 по указанию подполковника Свидетель №12 они прибыли для осмотра объекта №. Там обнаружили, что он раскопан, а куски металлоконструкций с него демонтированы и складированы в одном месте. Какой-либо техники и людей на тот момент на объекте не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 усматривается, что вечером 1 мая 2020 г. он позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что на объекте № обнаружены демонтированные металлические элементы ШПУ, предварительно подготовленные для дальнейшей транспортировки. На следующий день около 8 часов утра в ходе патрулирования указанной им территории были обнаружены выезжавшие с объекта № автомобили марки «КамАЗ», вывозившие металлоконструкции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 подтвердил, что является материально-ответственным лицом объекта № и в составе комиссии проверяет техническое состояние указанного имущества. В апреле 2020 года он выезжал на объект и видел, что ШПУ была законсервирована, т.е. сверху была засыпана землей. ДД.ММ.ГГГГ ему от подполковника Свидетель №12 стало известно, что на объекте были демонтированы металлические элементы конструкции, а 2 мая около 8 часов Свидетель №12 сообщил ему, что с территории бывшей войсковой части № неизвестные лица на автомобилях марки «КамАЗ» вывозят металлоконструкции ШПУ. В последующем Свидетель №5 сам провел визуальную оценку похищенного имущества, что, по его мнению, составило 17829 кг. вывезенных металлоконструкций, и оценено им в размере 205 033 рубля 50 копеек. Данные выводы им сделаны исходя из объема отсутствующих элементов и стоимости приема металлолома. Какими-либо данными он эту сумму не может подтвердить.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №11», занимающимся металлоломом. В начале мая 2020 г. Свидетель №1 заказал у него автомобиль марки «КамАЗ» для вывоза лома черного металла с металлобазы, расположенной в городе <адрес>. После вывоза лома черного металла им было организовано его взвешивание с составлением акта. Вес лома составил 12 930 кг, который был оценен в 174 555 рублей, т.е. по 13,5 р/кг. При этом в ходе беседы с Свидетель №1 тот пояснил, что вышеуказанный лом черного металла является авто ломом.

Вышеназванные показания свидетеля Свидетель №11 полностью подтверждаются имеющимся в материалах дела приемно-сдаточным актом № от 06.05.2020.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, также усматривается, что в один из дней февраля 2020 г. к нему обратился подсудимый с предложением съездить на местонахождение объекта № с целью осмотра и принятия решения, каким образом можно утилизировать вышеуказанный объект. При этом утаив, что данный объект стоит на балансе войсковой части № и не подлежит ликвидации. В дальнейшем Свидетель №4 познакомил Порохонько с Свидетель №1, который впоследствии осуществлял демонтаж вышеназванного объекта.

Вместе с тем допрошенный в суде свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2020 г. осматривал объект №. В ходе осмотра им было установлено, что данный объект готовится к демонтажу, о чем он сообщил подполковнику Свидетель №12

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста начальник 1 отдела 590 военного представительства МО РФ ФИО11 после осмотра объекта № указал, какие именно части агрегатов демонтированы, что подтверждается протоколом допроса от 19.08.2020 и отражено в протоколе осмотра предметов от 19.08.2020.

В соответствии с протоколом осмотра ШПУ № объекта № от 06.08.2020 на момент осмотра технического склада визуально был установлен факт демонтажа ряда элементов сооружения.

Согласно заключению комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы от 14.12.2020 общий вес поврежденных (отсутствующих) элементов ШПУ на БСП объекта № составил 56364,6 кг. горячекатанного проката стали, что согласно проведенного сравнительного анализа отпускной стоимости лома черного металла на май 2020 года (13,5 р/кг) оценен в размере 760 922 рубля 10 копеек.

Также из ответа командира войсковой части № от 03.12.2020 следует, что в соответствии с «Планом деятельности РВСН» в ближайшей и среднесрочной перспективе перевооружение ШПУ объекта № на новый ракетный комплекс стратегического назначения не предусмотрено.

По сообщению заместителя командующего РВСН от 24.03.2021 № для возможного использования ШПУ объекта № с новыми или перспективными ракетами Министерством обороны РФ было бы необходимо обеспечить демонтаж ряда систем, агрегатов и устройств, в том числе тех, что незаконно были похищены, в связи с чем их восстановление не планируется, а в дальнейшей перспективе не целесообразно.

Согласно выписки из приказа Командующего РВСН от 12.12.2015 № ФИО2 назначен командиром батальона охраны и разведки войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа Командующего РВСН от 03.03.2018 № майору ФИО3 присвоено очередное воинское звание «подполковник».

Приказом командира войсковой части № от 19.09.2019 № «Об организации работ по обеспечению сохранности недвижимого имущества позиционных районов ликвидированных войсковых частей» командир батальона охраны и разведки войсковой части № подполковник Порохонько был назначен ответственным за сохранность недвижимого имущества позиционного района ликвидированной войсковой части №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Порохонько в инкриминируемом ему деянии.

Органами предварительного следствия действия Порохонько, отмеченные в описательной части настоящего приговора, расценены как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, и квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Между тем, такую квалификацию суд находит ошибочной по следующему основанию.

Как достоверно было установлено по делу, подсудимый совершил хищение принадлежащих государству металлических частей ШПУ на БСП объекта №, которые впоследствии были оценены как лом черного металла на сумму 174 555 рублей. С данной суммой причиненного преступлением имущественного ущерба Порохонько в суде согласился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Порохонько ущерба на сумму, превышающую вышеуказанную, ни представителем потерпевшего, ни государственным обвинителем представлено не было.

Как указано в примечании 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах содеянное Порохонько не содержит признака совершения тайного хищения чужого имущества в крупном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Порохонько с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, действия Порохонько, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, переквалифицировав их с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО6 к подсудимому в порядке предъявления в уголовном процессе гражданского иска заявлены требования о взыскании в пользу Министерства обороны РФ суммы причиненного преступлением ущерба в размере 760 922 рубля 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства Порохонько требования иска признал частично на сумму причиненного ущерба в размере 174 555 рублей.

Представленными в суд чеками от 17 и 26 мая 2021 г. Порохонько в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба перечислены денежные средства на расчетный счет истца в размере 149 000 рублей и 25 600 рублей, соответственно, а всего 174 600 рублей.

Поскольку указанные суммы подтверждены представленными подсудимым документами и гражданским истцом не опровергнуты, а сумма имущественного ущерба, вменяемая органами предварительного следствия Порохонько и превышающая доказанную в суде в размере 174 555 рублей, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не доказана, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска.

При назначении наказания суд учитывает, что Порохонько более 20 лет проходит военную службу, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды и поощрения. Все это свидетельствует о том, что содеянное Порохонько является случайным эпизодом в его служебной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Порохонько, наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности избрания подсудимому наказания в виде исправительных работ. Поскольку Порохонько проходит военную службу по контракту, то вместо исправительных работ, в соответствии со статьей 51 УК РФ, следует назначить ограничение по военной службе. При определении размера удержания из денежного довольствия в доход государства, суд учитывает нахождение на иждивении Порохонько трех детей и жены, которая не работает.

Оснований для изменения подсудимому до вступления в законную силу приговора ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- технический склад №р 08 инв. № (ШБУ на БСП объекта №, переданный на ответственное хранение начальнику ИТС войсковой части № подполковнику Свидетель №5, считать возвращенным войсковой части № по принадлежности;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№ принадлежащего ФИО3 (т. 5 л.д. 12), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №3 (т. 3 л.д. 163), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №2 (т. 4 л.д. 1), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих Свидетель №1 (т. 3 л.д. 220), хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства пяти процентов.

Вместо исправительных работ, в соответствии со статьей 51 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения по военной службе сроком на шесть месяцев с удержанием из его денежного довольствия в доход государства пяти процентов.

Во время отбывания установленного судом наказания ФИО3 не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения ему очередного воинского звания.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к ФИО3 в размере, превышающем сумму 174 600 рублей, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- технический склад №р 08 инв. № (ШБУ на БСП объекта №, переданный на ответственное хранение начальнику ИТС войсковой части № подполковнику Свидетель №5, считать возвращенным войсковой части 54055 по принадлежности;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 (т. 5 л.д. 12), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №3 (т. 3 л.д. 163), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентского номера +№, принадлежащего Свидетель №2 (т. 4 л.д. 1), хранить в уголовном деле;

- CD-R диск № №, содержащий детализацию в период с 00:00:00 01.02.2020 по 23:50:59 31.05.2020 абонентских номеров +№ и +№, принадлежащих Свидетель №1 (т. 3 л.д. 220), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>