Решение № 2-2444/2020 2-2444/2020~М-2201/2020 М-2201/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2444/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

при участии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2020 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Хайлюкс Сурф, гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и а/м Газ 3110, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Р.А., под управлением Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Р.А.

Гражданская ответственность Р.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком проведен осмотр поврежденного а/м Тойота Хайлюкс Сурф, гос. peг. знак № и 08.11.2019г. направлен отказ в выплате страхового возмещения ввиду проведения трасологической экспертизы и несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

Данный отказ истец считает необоснованным, так как сотрудником ГИБДД капитаном полиции Щ.А. были исследованы фотографии с места ДТП, объяснения участников и оформлен административный материал по происшествию.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Профи». В экспертном заключении № от 31.01.2020г. экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, гос. peг. знак № в размере 278 100 рублей.

19.02.2020г. ФИО2 подал претензию страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 278 100 рублей и компенсировать расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

26.02.2020г. страховщиком дан ответ о том, что оснований для изменения позиции не имеется.

ФИО2 подано обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании со страховщика страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению истца, у страховщика имеется обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 278 100 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере на 10.06.2020г. – 338 778 рублей. (2 871*118 дней) и штраф в размере 139 050 рублей = (278 100 рублей /2).

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 278 100 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 778 рублей;

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 139 050 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, АНО «СОДФУ», извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав при рассмотрении дела пояснения истца, показания свидетеля В.Р., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, и Газ 3110, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Р.А., под управлением Р.А.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Р.А.

В действиях водителя ФИО2 нарушений норм ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 25.06.2019г. до 24.06.2020г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.12.2018г. до 28.12.2019г.

18.10.2019г. ФИО2, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Оценочно-Страховой центр В4», в соответствии с заключением которого от 03.11.2019г. № все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 письмо № СРЦ/03-3589, в котором сообщалось, что правовых оснований для урегулирования данного убытка у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

19.02.2020г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 278 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 278 100 рублей.

26.02.2020г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № СРЦ/03-719 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика выплату страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (эксперт М.Д.), на предмет исследования следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13.09.2019г. и признал требование ФИО2 о выплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы истца о предполагаемом механизме ДТП, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению №, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО Иркутское экспертное бюро И.А.Г., механизм образования повреждений транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф г/н № и ГАЗ 3110 г/н № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие контактных пар следов на правой подножке автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № и на левой части переднего бампера автомобиля ГАЗ 3110 г/н № свидетельствует о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти в результате контакта бампера ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № с подножкой автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф государственный регистрационный знак <***>. Установить механизм ДТП 13.10.2019г. с участием автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф г/н № и ГАЗ 3110 г/н № не представляется возможным по причине отсутствия контактирования автомобилей.

Повреждения транспортных средств Тойота Хайлюкс Сурф г/н № и ГАЗ 3110 г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом И.А.Г. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» И.А.Г. в заключении №, выводы экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (эксперт М.Д.), проведенной при рассмотрении заявления потребителя ФИО2 по заказу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Истцом ФИО2 и его представителем ФИО3 не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта М.Д. ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и заключение судебной экспертизы эксперта И.А.Г. АНО «Иркутское экспертное бюро», в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомашины Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер <***>, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.09.2019г.

В связи с этим исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020 г. Судья