Апелляционное постановление № 22-1645/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/17-62/2024

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1645/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ерастова М.В.,

переводчика М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Асиновского городского прокурора Н.С. Ореховой на постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,

/__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

о замене неотбытой наказания части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ерастова М.В. в его интересах, возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного, приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14.09.2017, принудительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлению постановления в законную силу следовать в исправительный центр на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства. Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбытия лишения свободы с 08.04.2024 до вступления постановления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник Асиновского городского прокурора Н.С. Орехова считает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованными, не соответствующими исследованным материалам дела. Указывает, что из изученных материалов следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания нестабильно, осужденный систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания (находился на спальном месте в неотведенное для сна время, самовольно, без разрешения администрации покинул строй отряда, нарушил распорядок дня исправительного учреждения, нарушил правило ношения одежды установленного образца, находился без разрешения администрации в общежитии, в котором не проживает, недобросовестно относился к труду), за что в период с 19.03.2018 по 12.05.2021 на него было наложено 7 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Изменил ФИО1 свое поведение в лучшую сторону за непродолжительный период времени до отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с рассмотренным ходатайством, все поощрения датированы начиная с 30.07.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого наказания на осужденного, о сохранении его социальной опасности, требующей более длительного воздействия реального уголовного наказания, отсутствии у него твердых установок на правопослушное поведение. Кроме того, в нарушение ст. 53.1 УК РФ суд не указал срок принудительных работ, которыми было заменено ФИО1 лишение свободы, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением, указывает, что вину осознал, раскаялся, отбыл более половины срока, работает и за время отбывания наказания доказал свое исправление, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, имеет семью и ребенка. Судом было удовлетворено его ходатайство, при этом были изучены представленные администрацией учреждения материалы дела, соблюдены процессуальные требования и вынесено законное мотивированное, справедливое решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, так как оно было подано с нарушением закона.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания– принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за что и поощрялся, окончил учреждение профессионального образования, к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что также поощрялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, высказывал раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что в период с 19.03.2018 по 12.05.2021 на него было всего наложено 7 взысканий в виде 2 выговоров и 5 водворений в ШИЗО.

В частности, Бараан допустил существенные нарушения режима отбывания наказания, за что водворялся в СИЗО, в том числе находился без разрешения в общежитии, в котором не проживает, недобросовестно отнесся к труду, нарушал распорядок дня исправительного учреждения.

Первым поощрением в 2021 году было снято ранее наложенное взыскание, иные поощрения осужденный начал получать за непродолжительный период времени до наступления срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом (с 27.07.2022 по 22.01.2024).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая соблюдение осужденным ФИО1 установленного режима отбывания наказания за весь его период и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности выводов о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания лишения свободы, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие на момент подачи ходатайства действующих взысканий само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует о наличии длительных и стабильных положительных изменений в его поведении.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Представленные материалы не содержат сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Бараана.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденного, является препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, а полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции, также подлежит оценке при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Суд апелляционной инстанции основываясь на анализе представленных материалов, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу, что отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, до настоящего времени не достигла своих целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания также целей наказания не достигнет, а поэтому Бараан нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в установленных законом целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 8 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14.09.2017, более мягким видом – принудительными работами, отказать.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер