Решение № 11-447/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 11-447/2026

УИД 61RS0023-01-2025-004147-93

Судья: Дуденкова А.А. Дело № 11-447/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г. Шахты от 7 июля 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ УМВД РФ по г. Шахты от 7 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 7 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности, в нем отсутствуют сведения о производимой видеосъемке и носителе, об используемом для видеосъемки оборудовании.

Также заявитель указывает на то, что инспектором не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен небрежно, неразборчивым почерком.

Оспаривая зафиксированный на видеозаписи факт административного правонарушения, заявитель обращает внимание на то, что со слов инспектора запись им производилась на камеру мобильного телефона, однако марка и вид данного носителя не устанавливались, при этом, в материалы дела приобщен CD-диск без каких-либо пояснительных надписей, а на содержащейся на данном диске видеозаписи отсутствует указание на время и место.

Заявитель утверждает, что он не был ознакомлен с видеозаписью, которая ранее отсутствовала в материалах дела и впервые была предоставлена в суд.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила) «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком, основаны на субъективном мнении заявителя.

Действия сотрудника ГИБДД проведены в строгой последовательности, составленный в отношении ФИО1 протокол читаем, логичен, последователен и непротиворечив, а недостатков, не позволяющих ознакомиться с содержанием данного документа, не установлено.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Как следует из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, в данной дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу было очевидным для ФИО1, однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данная видеозапись какого-либо затруднения воспроизведения не вызывает и позволяет достаточно полно установить обстоятельства произошедшего и сделать вывод об изменении (не изменении) направления и скорости движения пешехода, его расположении на проезжей части при проезде автомобиля через нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 7, статьи 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пункту 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 выполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно увидеть движущегося по переходу пешехода и остановить свое транспортное средство.

Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, представлен судье с протоколом об административном правонарушении, постановлением и иными материалами дела.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на приложенную видеозапись, также как и отсутствие в нем сведений о производимой видеосъемке и носителе, об используемом для видеосъемки оборудовании не являются основанием для признания процессуального документа и видеоматериала недопустимыми доказательствами.

Положения пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяют сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи.

При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

Факт осуществления видеосъемки на камеру мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости полученного видеодокумента, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только специальными техническими средствами и о невозможности копирования полученного материала уполномоченными сотрудниками полиции.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Следовательно, фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия, а последующий перенос должностным лицом копии записи на носитель информации (CD-диск) не противоречит требованиям закона.

То обстоятельство, что на конверте, в который упакован диск, нет данных о дате, времени и месте осуществления видеозаписи не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решения.

Оснований сомневаться в том, что видеозапись приобщена сотрудниками полиции при формировании административного материала, не имеется, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства, относимые к исследуемому событию административного правонарушения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

То есть статей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления инспектора ДПС и судебного акта, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по г. Шахты от 7 июля 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: