Решение № 2-1039/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1039/2018;)~М-913/2018 М-913/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-18/2019


Решение

именем Российской Федерации

25 января 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Осипова И.Н.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков – ООО «Трубострой» и ООО «УТТ-Трубострой» ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УТТ-Трубострой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве монтажных работ в результате опрокидывания крана-трубоукладчика погиб ФИО6, являвшийся супругом ФИО3 и отцом ФИО4 и ФИО5 В результате смерти ФИО6 по причине нарушения должностными лицами ООО «УТТ-Трубострой» правил охраны труда истцам причинены моральные страдания в виде переживаний, поскольку известие о смерти близкого родственника было для них неописуемым шоком и страшным горем. Преждевременная трагическая смерть близкого родственника является для истцов невосполнимой потерей. Поскольку несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО6, являвшимся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО «УТТ-Трубострой», трудовых обязанностей, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу ФИО3, по 1 500 000 рублей каждой в пользу ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истцов ФИО1 предъявил исковые требования к ООО «Трубострой», а также уточнил их, мотивируя требования тем, что работы по демонтажу трубопровода проводились ООО «Трубострой», с которым ООО «УТТ-Трубострой» заключило договор на услуги спецтехники, при этом безопасность при производстве работ обеспечивало ООО «Трубострой». Поэтому, указывая на солидарную ответственность ответчиков, истцы просили взыскать с ООО «УТТ-Трубострой» и ООО «Трубострой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в пользу ФИО3, по 1 500 000 рублей каждой в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя по 13 000 рублей каждой солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчиков – ООО «Трубострой» и ООО «УТТ-Трубострой» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлся машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО «УТТ-Трубострой».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубострой» и ООО «УТТ-Трубострой» заключен договор на услуги спецтехники №, согласно условиям которого ООО «УТТ-Трубострой» приняло обязательства по предоставлению на объекты ООО «Трубострой» строительной техники, при этом ООО «Трубострой» приняло обязанность по соблюдению всех условий безопасной эксплуатации строительной техники в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных машин, утвержденными Госгортехнадзором, согласованные с проектом производства работ или технологическими картами, а также обеспечить безопасную эксплуатацию строительной техники на своих объектах.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай со смертельным исходом с машинистом трубоукладчика 8 разряда ООО «УТТ-Трубострой» ФИО6 произошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при производстве демонтажных работ в результате опрокидывания крана трубоукладчика на 180 градусов вокруг продольной оси (гусеницами вверх, кабиной вниз) в траншею. Причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты, а именно: расстояние от бровки котлована до крана-трубоукладчика составляло 1 метр, согласно требованиям ППР расстояние от бровки до крана трубоукладчика должно составлять 2,5 метра. Данные нарушения привели к опрокидыванию в траншею на глубину 2,4 метра трубоукладчика.

Согласно вышеуказанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ООО «Трубострой», которое не обеспечило безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при осуществлении технологических процессов, а также ФИО9 – производитель работ ООО «Трубострой», не обеспечивший безопасные условия труда, выразившиеся в нарушении процесса демонтажа, в несоблюдении требований ППР, технологической карты. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела установлена вина в несчастном случае на производстве как ООО «Трубострой», не обеспечившего безопасные условия труда при проведении работ повышенной опасности на своем строительном объекте, так и ООО «УТТ-Трубострой», не обеспечившего безопасные условия труда своему работнику при эксплуатации источника повышенной опасности – трубоукладчика, в результате чего ФИО6 получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

Из свидетельств о заключении брака и о рождениях следует, что ФИО6 являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО4 и ФИО5

Поскольку близкие родственники, в данном случае ФИО3, являющаяся супругой погибшего ФИО6, а также его дети – ФИО4 и ФИО5 в связи со смертью супруга и отца испытывают физические и нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Однако доводы истцов о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку причинение смерти ФИО6 в данном случае не является следствием совместных действий ООО «УТТ-Трубострой» и ООО «Трубострой», потому каждое из них должно нести собственную (индивидуальную), но не солидарную ответственность перед истцами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи со смертью супруга и отца истцам причинены нравственные страдания, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Также суд учитывает, что какой-либо вины ФИО6 в несчастном случае на производстве установлено не было.

Поэтому, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также пропорционально степени вины ответчиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Трубострой» в размере 300 000 рублей, с ООО «УТТ-Трубострой» – 90 000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию компенсация морального вреда с ООО «Трубострой» в размере 200 000 рублей в пользу каждой, с ООО «УТТ-Трубострой» – 60 000 рублей в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на оказание юридических услуг ФИО3 понесла расходы в размере 14 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 – по 13 000 рублей каждая, что подтверждается квитанциями об их оплате.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально – с ООО «Трубострой» в пользу ФИО3 в размере 8 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 8 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 8 000 рублей, с ООО «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО3 в размере 5 500 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчиков также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» и Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>