Решение № 12-1830/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-1830/2018

Дело №12-1830/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 16 часов 13 минут на <адрес изъят> специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи - «АВТОУРАГАН», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.13 ПДД РФ и расположенной перед светофором, спустя 7 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» подало на него жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, находилось в пользовании И., ранее состоящего с обществом в трудовых отношениях, который с <дата изъята> уволен с должности директора и до настоящего времени не передал вверенное ему имущество, в том числе, указанное транспортное средство. В настоящее время в отношении И. подано заявление в полицию о привлечении его к ответственности.

Защитник ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что, согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан генеральному директору И., который являлся материально-ответственным лицом, на момент совершения административного правонарушения его полномочия были прекращены, однако до настоящего времени автомобиль он не вернул, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в аудиторском заключении говорится о недостаче, которая произошла на предприятии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи - АВТОУРАГАН, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 16 часов 13 минут и место – <адрес изъят> – движения транспортного средства марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, который не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения российской Федерации об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию через 7 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленным суду акту приема-передачи к Договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> от <дата изъята> и инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО УПП КПИ <номер изъят> от <дата изъята> автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, передан на ответственное хранение И., в последующем право собственности перешло к ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», генеральным директором которого на тот момент являлся И.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята> генеральный директор ООО УУП КПИ И. уволен в тот же день.

Из экспертного заключения аудиторской организации ООО «ФинПрофСтандарт» по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО УПП КПИ за период с <дата изъята> по <дата изъята>, составленного <дата изъята>, усматривается, что в результате инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача основных средств, в том числе, автомобиля марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Таким образом, ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.