Решение № 2-483/2024 2-483/2024(2-5233/2023;)~М-4698/2023 2-5233/2023 М-4698/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-483/2024

Дело №2-483/2024

23RS0006-01-2023-008349-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в размере 348 144 руб., а также понесенные издержки по оплате услуг независимого эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <....> в 15 час. на автодороге Новокубанск-Кр. Звезда-граница <....> 5км+200м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлен материальный ущерб в размере 348 144 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности С в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности Ч в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что <....> в 15 час. 00 мин. на автодороге Новокубанск-Кр. Звезда-граница <....> 5км+200м водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество в движении транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, причинил материальный ущерб автомобилю, чем нарушил п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <....>, Новокубанского, Отрадненского и <....>ов) от <....> транспортное средство марки ВАЗ 21103, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска в период с <....> по <....> было зарегистрировано за С. <....> регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей по договору купли – продажи от <....>, в настоящее время транспортное средство на государственном регистрационной учете не состоит.

Однако, согласно договора купли – продажи автомобиля от <....> С продала, принадлежащий ей автомобиль ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №А1010 от <....>-<....>, выполненного экспертом ИП У стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 625 100 рублей, величина годных остатков составляет 80 862 руб..

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К, согласно заключения эксперта <....>-ТС от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 900 300 рублей; стоимость указанного транспортного средства до повреждения <....> составляет 461 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 112 856 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 348 100 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП К <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, при этом годные остатки остались у истца, при этом представитель ответчика в своем заявлении не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная заключением эксперта <....>-ТС от <....>.

Суд, считает, что определять размер причиненного истцу материального ущерба следует на основании экспертного заключения ИП К исчисляя его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, как без учета износа автомобиля, так и с учетом износа, превышает его рыночную стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 348 144 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 6 681 рубль 44 копейки, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела, расходы понесенные на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 681 рубль 44 коп..

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт 0322 <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт 0704 <....> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 348 144 (триста сорок восемь тысяч сто сорок четыре) рубля, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 44 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение изготовлено 30.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец