Решение № 2-4120/2019 2-4120/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4120/2019

Дело №2-4120/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-002407-94


Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «»Альфастрахование» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС-60 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Опель Инсигния с государственным регистрационным знаком ... под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности. 20 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, в выплате которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 453 343 рубля 65 копеек. Ответчик выплатил 307 535 рублей 44 коп, не доплатил 92 464 рублей 56 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 92 464 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы за составление отчета 3000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать сумму страхового возмещения 88 364 рубля 56 коп удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества Страховое общество «Талисман» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво ХС-60 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Опель Инсигния с государственным регистрационным знаком ... под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в вышеуказанном ДТП зафиксированы повреждения, принадлежащего истцу автомобилю: передний бампер; капот, передние левое крыло, решетка радиатора, передние противотуманные фары, переднее лобовое стекло, передние подушки безопасности, радиатор (л.д. 7).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №... (л.д. 48).

Истцу выплачено 307 535 рублей44 коп (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению и отчету, выданному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составила 453 343 рубля 65 копеек (л.д. 20).

11 января 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в суд с иском для защиты своих прав, в связи, с чем определением суда от 06 мая 2019 года назначена экспертиза (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта №1173-2-4120-19, данной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», с которой суд соглашается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель инсигния с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 499 400 рублей, с учетом износа – 395 900 рублей.

Заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 395 900 рублей – 307 535 рублей 44 коп =88 364 рубля 56 копеек.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 44 182 рубля 28 копеек (из расчёта: 88 364 руб. 56 коп х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (л.д. 12а).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 3 150 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму 88 364 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, штраф – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление отчета 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.