Решение № 2-6084/2018 2-6084/2018~М-4289/2018 М-4289/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6084/2018

Дело №2-6084/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 450000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.08.2016 между истцом и Т. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Т. денежную сумму 300000 руб. на срок по 26.08.2017, под 81,60% годовых, а Т. обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты. Т. получил указанные денежные средства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства с Т. заключен договор залога, по которому в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Сведения о залоге включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 17.10.2017 на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга с Т. взыскана задолженность по договору займа, однако в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как транспортное средство выбыло к ФИО1 В связи с этим, просят обратить взыскание на указанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и Т. заключен договор займа от 27.08.2016, в обеспечение которого также заключен договор залога транспортного средства Х от 27.08.2016.

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 с Т. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» взыскана сумма долга, в удовлетворении требований об обращении требований на предмет залога, отказано.

Данное решение является в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Притом, истцу было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло в собственность ФИО1

Таким образом, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года в Реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата сведения о залоге были внесены сведения о залоге автомобиля Х от 27.08.2016.

23.10.2016 в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль Т. был продан ФИО1

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль, требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Притом, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). При наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что Т. и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья