Апелляционное определение № 33А-530/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33а-530/2026

УИД 70RS0001-01-2025-001150-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело №2а-1152/2025 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконным отказа в переводе в другое исправительное учреждение, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Томской области) о признании незаконным решения, выраженного в письме № ОГ-12-6009 от 13.02.2025, об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение /__/; о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний (сокращенное наименование – ФСИН России) обязанности в течение тридцати дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о переводе.

В обоснование заявленных требований указано, что для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2021, ФИО1 направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где содержится по настоящее время. В связи с проживанием его близких родственников в /__/ 26.12.2024 административный истец обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в указанном городе. Оспариваемым решением заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 № ОГ-12-6009 от 13.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что место отбывания наказания определено в соответствии с предъявляемыми требованиями, и оснований, предусмотренных законом, для перевода не имеется. Указанное решение является незаконным, поскольку фактически препятствует поддержанию семейных связей между административным истцом и его родителями, с учетом отдаленности места отбывания наказания от места жительства родителей, их возраста, состояния здоровья и материального положения; каких-либо препятствий для перевода ФИО1 в другое исправительное учреждение не имеется.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2025 (л.д. 62 том 1) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Управление исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (сокращенное наименование – УИПСУ ФСИН России), первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что последний раз виделся с родителями в 2021 г., поскольку мать проходит реабилитацию после травмы, полученной в аварии, у отца диагностировано заболевание /__/, оба являются пенсионерами.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики УИПСУ ФСИН России, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2025 административный иск ФИО1 к УФСИН России, УФСИН России по Томской области, первому заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, а дополнительным решением от 18.06.2025 тот же административный иск к УИПСУ ФСИН России – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним представитель административного истца ФИО2 просит решение суда от 29.04.2025 отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что на момент дачи ФИО1 11.03.2022 письменного согласия на отбывание наказания в исправительной колонии № 4 УФСИН России по Томской области исключительных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, не имелось, близкие родственники ФИО1 были здоровы, финансово и физически имели возможность поддерживать полезные социальные связи со своим сыном путем прибытия для свидания в г.Томск;

судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении данного вопроса следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, устанавливать наличие возможности их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, а также выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения;

в настоящее время его близкие родственники (мать и отец) в силу возраста, хронических заболеваний и перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, не позволяющих им передвигаться на значительные расстояния с целью свидания с осужденным, не могут поддерживать социально-полезные связи с сыном, в результате нарушается право на уважение семейной жизни.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу общих положений исполнения наказания в виде лишения свободы, закрепленных в части первой статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме осужденных указанных в части четвертой статьи 73 того же кодекса, в частности, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении.

Так, в отношении осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установлено, что они направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

В названной норме содержится также перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 данного кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 10.03.2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ФИО1 от 11.03.2022 (л.д. 54) о согласии отбывать наказание по месту осуждения в исправительном учреждении УФСИН России по Томской области он направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где и находится по настоящее время.

26.12.2024 В., действуя в интересах своего супруга, осужденного ФИО1, обратилась во ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение, находящееся на территории /__/ по месту проживания его близких родственников (супруги, родителей и детей) (л.д. 86 обратная сторона).

15.01.2025 письмом № ог-12-1178 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ФИО1 относится к категории осужденных, которым место отбытия наказания, в силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливает ФСИН России, их этапирование в другое исправительное учреждение допускается лишь при исключительных обстоятельствах. Таковые в настоящем случае отсутствуют.

На ее повторное обращение УИПСУ ФСИН России дан письменный ответ от 13.02.2025 № ог-12-6009 об отказе в переводе осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение по тем же основаниям (л.д. 95).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, не имеется, изложенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства не являются исключительными, основания для признания оспариваемого отказа в переводе для отбывания наказания в иной субъект Российской Федерации незаконным отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судебной коллегией по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы о том, что отбывание заявителем наказания в Томской области нарушает его права, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством и препятствует общению с близкими родственниками проживающими в /__/ не могут быть приняты во внимание, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов, заявителем не приведено.

С учетом приведенных выше законоположений у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения ФСИН России об отказе в удовлетворении заявления В. о переводе в другое исправительное учреждение ее супруга, относящегося к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с болезнью осужденного, с обеспечением его личной безопасности, с реорганизацией или ликвидацией исправительного учреждения, а также с иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, административным истцом не приводились и не установлены судом при рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у административного ответчика отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся ближе к месту жительства родственников.

Такое толкование административным ответчиком норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о его совершившем лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части 2 статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 27.02.2024 № 272-О, от 27.09.2019 № 2371-О, от 26.11.2018 № 2868-О).

Вопреки позиции административного истца, наличие у него близких родственников, проживающих в регионе не по месту отбывания им наказания, их преклонный возраст, состояние здоровья и материальное положение с учетом незначительной отдаленности нахождения исправительной колонии от места их проживания (250-300 км.), не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению ФИО1, совершившего преступление, указанное в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 г.