Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-339/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 261 021,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 810,00 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения автомобилю «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в <данные изъяты> по полису №. <данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 261 021,00 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Hyundai Tuskon», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, остались невозмещенными 261 021,00 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика, ответственного за убытки, сумму выплаченного возмещения в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в связи по истечении сроков хранения, как невостребованные адресатом.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 167, 233, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля марки «Hyundai Tuskon» при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № в результате которого причинен ущерб автомобилю «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО3 и застрахованного на момент аварии в <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи приемки работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>» произведен ремонт автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, на общую сумму в размере 261 021,00 руб.

Указывая на выплату <данные изъяты> за ремонт автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № по направлению <данные изъяты>», истец полагает, что к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания с причинителя вреда выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <данные изъяты> возместило убытки по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем к нему перешло право требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 810,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 261 021,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,00 руб.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО8

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9