Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

к делу №2-2000/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 ноября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10.05.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату займа, в сроки и на условиях договора до 01.09.2018, однако, до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, против их удовлетворения возражал, указав на частичный возврат займа, несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора и неподсудность заявленных требований Тимашевскому районному суду.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика (его представителя), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 10.05.2018 в соответствии со ст.807 ГК РФ, сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 01.09.2018.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, ответчик денежными средствами из предоставленной ему суммы займа воспользовался, однако, в нарушение ст.314, ч.1 ст.810 ГК РФ и п.1.1 договора займа, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению займа не исполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

Исходя из требований ст.314 ГК РФ, согласно ст.330 ГК РФ, п.3.1. договора займа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа, которая по состоянию на 25.09.2018 составила 23 000 рублей.

Иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, договором такой порядок не предусмотрен и в силу закона не обязателен. Договор займа содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров, без четкой формулировки о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несостоятельными и подлежащими отклонению подлежат и доводы ответчика о частичном возврате займа и неподсудности заявленных требований Тимашевскому районному суду, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Согласно квитанции от 11.10.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 315 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 10.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей, а всего 1 036 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 10.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 315 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 036 315 (один миллион тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий