Апелляционное постановление № 22К-362/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья Табухова А.А. Дело № 22К-362/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

секретаря судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Багова А.Ф.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чаниева Р.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаниева Р.М. на постановление Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июля 2022 следователем следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

5 сентября 2022г постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сунженский» ФИО3 предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, которое возобновлено постановлением от 10 марта 2023 г. В тот же день срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 10 мая 2023г.

13 марта 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

15 марта 2023г. следователь ФИО4 обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, по 9 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чаниев Р.М. в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 задержан 31 января 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение по п. «е» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.»а» ч.2 ст. 105 УК РФ. В отношении ФИО1 мера пресечения продлевалась неоднократно, последний раз постановлением Верховного Суда КБР до 25 месяцев и 14 дней.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако дело возвращено без утверждения обвинительного заключения. В этой связи, не имея правовых оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей следственными органами возобновлено уголовное дело, находившееся в производстве СО МО МВД «Сунженский» Республики Ингушетия и с целью недопущения освобождения ФИО1 из под стражи, срок содержания которого истекал 13 марта 20123 года инициировали его задержание в тот же день якобы по другому уголовному делу.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной медицинской экспертизы из ноги потерпевшего ФИО9 изъята дробь размером 9-10 мм, а согласно постановлению о предъявлении обвинения ФИО1 был вооружен Карабином «Вепрь-Молот», снаряжённым патронами с картечью диаметром 8 мм, что противоречит исследованным фактическим обстоятельствам дела. Умышленно, с целью изменения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 водворен в ИВС г. Баксан, территория которого не имеет отношения ни к месту совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, ни к месту производства предварительного расследования, которые отнесены к территориальной юрисдикции Сунженского районного Суда РИ.

Избрание меры пресечения по надуманному делу, с целью незаконного продления срока содержания под стражей, за пределами срока действия такого рода меры пресечения противоречит требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Настоящее уголовное дело является частью другого уголовного дела, и выделение дела в части причинения вреда здоровью ФИО9, носит противозаконный характер. Уголовное дело было приостановлено. Настоящее уголовное дело выделено из общего уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, однако по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9 задержан ФИО1, который более 25 месяцев содержится под стражей, по фактам причинения телесных повреждений иным лицам, как было сообщено в судебном заседании следователем никаких действий, направленных на установление причастных лиц не предпринималось.

Вопреки требованиям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду не представлено доказательств обосновывающих подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Ни при ФИО1 ни в его жилище не обнаружено следов преступления, а также отсутствуют иные данные, позволяющие следственным органам подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Полагает, что судом в постановлении не указано доказательств обоснованности принятого решения, не обсуждена возможность либо невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, не принято также во внимание нахождение ФИО1 под стражей более 25 месяцев, о чем заявлялось защитником, и в подтверждении к материалу было приобщено постановление Судьи ВС КБР о продлении срока содержания под стражей до 25 месяцев и 14 дней. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 108, 110 УПК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела, представленных органом следствия суду.

Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Судом данные требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции выявлены также иные нарушения требований уголовного процессуального закона.

Как следует из представленного суду ходатайства, следователем не указан срок, на который он просит заключить под стражу ФИО1, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п.2 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и не вправе указывать в решении формулировок о виновности лица.

Указанные требования норм закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что ФИО1 «обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч.2 ст.111 УК РФ».

То есть, фактически на данной стадии уголовного процесса суд высказал суждение о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч.ч.1,2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 18 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Баксанского районного суда КБР от 15 марта 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей ФИО1 до 18 апреля 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев