Решение № 2-1718/2017 2-1718/2017 ~ М-1372/2017 М-1372/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1718/2017

Дело № 2-1718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в январе 2015 г. им были проведены переговоры с ФИО4 относительно приобретения ООО «РивьерА-АВТО». 28.01.2015 г. в помещении ООО «ТрансХолдинг» в присутствии сотрудников ООО «ТрансХолдинг» ФИО4 была передана сумма в размере 5000 долларов США, 03.02.2017 г. дополнительно передана сумма в размере 5000 долларов США, однако нотариальное удостоверение сделки покупки доли единственного участника не состоялось. Кроме того, ФИО1 23.11.2016 г. исполнил налоговые обязательства ООО «РивьерА-Авто» в сумме 330425,07 руб. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1017821, 57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что передача денежных средств подтверждается, в том числе, фактом выдачи ФИО4 доверенности на имя ФИО2, а также фактом передачи печати ООО «РивьерА-Авто». Кроме того, представитель истца ФИО2 подтвердил, что денежные средства в общей сумме 10000 долларов США были переданы ФИО1 ФИО4 в его присутствии, а также в присутствии других свидетелей.

В судебном заседании ФИО3, выступающий в качестве представителя ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РивьерА-Авто», возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО4 Дополнительно пояснил, что ООО «РивьерА-Авто» обжаловало решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию истцом подлежит факт получения ФИО4 денежной суммы в размере 1017821,57 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал на тот факт, что им было передана ответчику денежная сумма в размере 10000 долларов США (687396,50 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи). Кроме того, квитанцией Федеральной службы судебных приставов БО № 916727 от 23.11.2016 г. подтверждается внесение денежной суммы в размере 330425,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения ФИО4 истребуемой денежной суммы.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств.

Таким образом, в настоящем случае истец не вправе ссылаться на какие-либо показания свидетелей в подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств в сумме 10000 долларов США.

Как установлено судом, какой-либо договор сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО4 в материалах дела отсутствует. Ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела распечатки электронной переписки как доказательств, не обладающих свойствами допустимости и относимости.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленные истцом распечатки электронной переписки нельзя признать письменными доказательствами в силу названных норм закона, данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ФИО4 получил неосновательное обогащение в сумме 330425, 07 руб., уплаченных истцом во исполнение налоговых обязательств.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2016 г. в отношении ООО «РивьерА-Авто» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 330425,07 руб.

Из квитанции БО 916727 от 23.11.2016 г. следует, что указанная сумма уплачена ФИО1 за ООО «РивьерА-Авто».

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают передачу денежных средств именно ФИО4 Внесение денежных средств в счет исполнения обязательств юридического лица не может быть признано передачей денежных средств единственному участнику и директору такого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года