Решение № 12-273/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-273/2024

Копия

50RS0004-01-2024-002714-32

Дело № 12-273/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2024 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810550240529872445 от 29.05.2024 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2024 года старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 18810550240529872445, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.05.2024 года в 20:31:47 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «ФИО1» по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ..

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 21.05.2024 года в 20:31:47 на 118 км+991 м автодороги М9 «Балтия», из Москвы, Московская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> №, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий».

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ФИО1».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает автобус марки <данные изъяты> №, г/н № во временное пользование ООО «ФИО1», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой ООО «ФИО1» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «ФИО1» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе <данные изъяты>-<данные изъяты> №, г/н №, находящемся в субаренде общества, включены в реестр лицензии.

сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «ФИО1»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810550240529872445 от 29.05.2024 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья (<данные изъяты>) М.А. Кабалина

<данные изъяты>: судья М.А. Кабалина