Апелляционное определение № 33-8389/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 16RS0045-01-2025-003674-16

Дело № 2-161/2026 ~ М-1738/2025

Судья Кардашова К.И. 33-8389/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Авто Финанс Банк» – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2026 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 109 994 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 33 713 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года по 26 января 2026 года в размере 44 393 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 550 рублей 89 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 109 994 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» государственную пошлину в размере 9 643 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 1 ноября 2023 года между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 347 861 рубля сроком до 1 ноября 2030 года, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу «Комплексная помощь» общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее – ООО «Автомобильный спасатель») в размере 109 994 рублей. С учетом первоначального взноса сумма необходимая заемщику для оплаты автомобиля составляла 1 186 500 рублей, а не 1 346 500 рублей, как указано на 1 странице заявления о предоставлении потребительского кредита. Еще до взятия согласия заёмщика АО «Авто Финанс Банк» увеличил кредитный лимит на 109 994 рубля, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, их стоимость и автоматический выбор с оплатой за счет кредитных денежных средств. Типографическим способом также проставлено согласие на страхование и карту помощи на дороге. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуг. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 109 994 рубля в возврат уплаченной суммы, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 33 713 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 461 рубля 28 копеек, неустойку в размере 329 982 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2025 года, начисляемые на сумму 109 994 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В суд первой инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель АО «Авто Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; в материалах дела имеются возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильный спасатель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КАН Авто 12» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Авто Финанс Банк» – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает, что суд не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как банк не является ни получателем вознаграждения, ни стороной оспариваемого договора оказания дополнительных услуг. Кроме того, истец нарушил положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установленного порядка и сроков обращения с требованием о возврате денежных средств. Также указывает, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. До заключения кредитного договора истец был проинформирован о праве свободного выбора при заключении дополнительных услуг.

ФИО2, представители АО «Авто Финанс Банк», третьих лиц ООО «Автомобильный спасатель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КАН Авто 12» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении банка, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать убытки за заключение дополнительной услуги «Комплексная помощь» в размере 109 994 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 33 713 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 461 рубля 28 копеек, неустойку в размере 329 982 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 июля 2025 года, начисляемые на сумму 109 994 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем финансовых услуг, составляет 508 151 рубль 18 копеек (109 994 рубля + 33 713 рублей 90 копеек + 34 461 рубль 28 копеек + 329 982 рубля), что превышает 500 000 рублей, установленный частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не требуется обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу завяленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 ноября 2023 года между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 347 861 рубля под 17,9% годовых сроком до 1 ноября 2030 года.

В этот же день ФИО2 на основании ее заявления выдана безотзывная независимая гарантия .... ООО «Автомобильный Спасатель» сроком действия по 1 октября 2025 года, бенефициаром по которому выступает АО «Авто Финанс Банк».

Согласно пункту 6 безотзывной независимой гарантии, денежная сумма, подлежащая выплате: 4 ежемесячных платежа за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 68746 рублей 39 копеек каждый.

В силу пункта 8 гарантии обстоятельства, при наступлении которых должна был выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации; получение должником инвалидности III, II или I группы степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; смерть должника в результате несчастного случая.

1 ноября 2023 года АО «Авто Финанс Банк» за счет кредитных денежных средств перечислило 109 994 рубля на счет ООО «Автомобильный Спасатель» согласно выписке по счету

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что обязательным условием заключения кредитного договора являлась необходимость заключения договора безотзывной независимой гарантии .... от <дата> с ООО «Автомобильный Спасатель», при подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от дополнительной услуги. Также не была представлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифов их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги.

Как видно из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заёмщика определила сумму желаемого истцом кредита с учётом заключения им дополнительных договоров.

Так, в данном заявлении печатным текстом указано, что сумма кредита составляет 1 347 861 рубль, однако стоимость автомобиля указана 1 336 500 рублей и именно данная сумма была перечислена за покупку автомобиля. Данная сумма кредитного договора 1 347 861 рубль уже указана с учётом, в том числе дополнительной оспариваемой услуги в размере 109 994 рублей за «комплексную помощь», тем самым, кредитная нагрузка истца была увеличена.

Стороной ответчика, в свою очередь, не доказано наличие обстоятельств, позволяющих банку отказать в возврате истцу денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, следовательно, затраты заёмщика по оплате оспариваемой дополнительной услуги в сумме 109 994 рубля следует отнести к убыткам, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счёт АО «Авто Финанс Банк» в полном объёме, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение) (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу АО «Авто Финанс Банк» от <дата> ФИО2 путем проставления собственноручной подписи в графе «Да, в кредит от АО «Авто Финанс Банк» в разделе «Согласие заемщика и выбор способа оплаты стоимости услуги, прошу оказать услугу (заключить со мной договор) с учетом выбранных параметров», выразила согласие на приобретение (заключение договора) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: страхование автотранспортного средства от поломок в размере 9 900 рублей, страхование автотранспортного средства в размере 41 467 рублей, комплексная помощь в размере 109 994 рублей.

Также в данном заявлении ФИО2 подтвердила, что заявление составлено и заполнено представителем АО «Авто Финанс Банк» с ее слов верно и учитывая ее самостоятельную волю (пункт 5); до подписания заявления и приобретения соответствующих услуг ознакомлена с информацией о том, что: ее решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «Авто Финанс Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования и заключении кредитного договора; оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием и она вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе она вправе самостоятельно приобрести услуги в указанных компаниях; в случае оплаты стоимости дополнительных услуг кредитными средствами, сумма кредита будет увеличена на соответствующую сумму; она вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; она уведомлена о своем праве требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услуг, заявления об отказе от такой услуги; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до дня получения третьим лицом заявления об отказе от услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств (пункт 6).

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от <дата> указано, что стоимость автомобиля составляет 1 336 500 рублей, сумма первоначального взноса – 150 000 рублей, таким образом, стоимость автомобиля за вычетом первоначального взноса составляет 1 186 500 рублей, то есть данная сумма была необходима для покупки транспортного средства.

Сумма кредита в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре указана в размере 1 347 861 рублей 05 копеек, в том числе, с учетом оспариваемой дополнительной услуги в размере 109 994 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит.

При этом обязательным условием для заключения кредитного договора предусмотрено только заключение: договора банковского счета, договора залога транспортного средства и договора страхования транспортного средства (пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу от <дата> не указано лицо, оказывающее услугу комплексной помощи стоимостью 109 994 рубля, учитывая, что в день заключения кредитного договора истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии.

Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, что нарушило его права, как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе наличие подписи в заявлении на получение кредита с указанием о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не навязаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем не соблюден, предусмотренный частями 2.9-2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», порядок обращения с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обосновывал свои требования на навязанности дополнительной услуги, ссылаясь на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и его содержание.

Учитывая, что сумма дополнительной услуги включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованием о взыскании процентов по кредиту на сумму 109 994 рубля за период с 1 ноября 2023 года по 17 июля 2025 года в размере 33 713 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку денежная сумма за дополнительную услугу не была возвращена банком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2023 года (дата списания денежных средств) по 26 января 2026 года (дата вынесения судом решения) на сумму 109 994 рубля в размере 44 393 рублей 89 копеек.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 994 рубля в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда.

Исходя из того, что сумма платы по навязанной дополнительной услуге в размере 109 994 рублей признана судом незаконным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал штраф в размере 95 550 рублей 89 копеек, из расчета (109 994 рубля + 33 713 рублей 90 копеек + 44 393 рубля 89 копеек + 3 000 рублей) / 2.

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно установлен размере штрафа, доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, установленного законом, заявителем не предоставлено, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа возложена именно на ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его снижения.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 643 рублей.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Авто Финанс Банк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи