Решение № 2-1919/2024 2-1919/2024~М-1276/2024 М-1276/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1919/2024

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-1919/2024

УИД №34RS0006-01-2024-0021-79-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК Надежда» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного падением снега на козырек помещения, расходов на производство досудебной экспертизы и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении: вреда в размере 136 160 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, площадью 125,1 кв.м.. дата произошло падение снега с крыши застекленного балкона адрес, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес на козырек нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно заключения специалиста номер средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имуществу истца при падении снега составила на момент проведения оценки - 138 160 рублей 80 копеек. дата в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В этой связи истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика возмещение: вреда в размере 136 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Надежда» по доверенности -ФИО3, в судебном заседании пояснил, что вина ООО УК Надежда в причинении вреда отсутствует, просили в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес, адрес, площадью 125,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-80).

дата произошло падение снега с крыши застекленного балкона адрес, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес на козырек нежилого помещения, принадлежащего истцу, что следует из Акта обследования, составленного дата ООО «УК Надежда».

ООО «УК Надежда» на момент падения снега управляла МКД номер расположенного по адресу: гадрес, адрес. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из Акта от дата.

Квартира номер, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, на момент падения снега, зафиксированного в акте от дата, принадлежала на праве собственности Ф.И.О.6, умершая дата. В последствии собственником указанного жилого помещения стал ее сын – ответчик Ф.И.О.2, в порядке наследования по закону, который с дата зарегистрирован в указанной квартире. Что подтверждается выпиской и копией наследственного дела.

Согласно заключения специалиста номер, средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений имуществу истца при падении снега составила на момент проведения оценки - 138 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст.56 ГК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из видео записи, обозреваемой в судебном заседании видно что на улице в вечернее время идет снег, после чего сверху падает немного снежной массы, при этом откуда произошло падение не видно.

Иных доказательств падения снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику, суду не представлено.

В нарушение указанных выше требований закона, истцом суду не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что именно с крыши козырька, расположенного над остекленным балконом квартиры ответчика произошло падение снега, которое привело к повреждению имущества истца, а, следовательно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ущерба, убытков и компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного падением снега на козырек помещения, расходов на производство досудебной экспертизы и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01августа 2-24 года.

Судья: Т.В. Макарова