Решение № 2-1765/2026 2-1765/2026(2-7872/2025;)~М-5879/2025 2-7872/2025 М-5879/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1765/2026

Дело №2-1765/2026 (2-7872/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-007729-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Поволжье-Транс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Поволжье-Транс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57871 руб., неустойки в размере 76200 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 57871 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением [ДД.ММ.ГГГГ] страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием [ФИО]1, управлявшей автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер [Номер], собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель транспортного средства Скания-R440, государственный регистрационный номер [Номер], собственником которого является ООО «Поволжье-Транс».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в размере 57139 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказало в выплате.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований отказано.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения (л.д.29).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО]2, управлявшего транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству CITROEN C4, государственный регистрационный номер [Номер], 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО]2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77576 руб., с учетом износа – 57139 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57139 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер] (л.д.15).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возместить убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-25-116680/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. При этом при рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП [ФИО]4 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-25-116680/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 63500 руб., с учётом износа – 46800 руб. Поскольку размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения превышает установленную сумму страхового возмещения на 10339 руб., результаты расчетов экспертного заключения, проведенного при рассмотрении обращения потребителя, не признаны финансовым уполномоченным находящимися в пределах статистической достоверности.

Однако с выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 при выборе формы страхового возмещения заполнен пункт 4.3 заявления, бланк которого предоставлен страховой компанией.

Из материалов следовало, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в лице своего представителя не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, в заявлении не содержалось просьбы о производстве страхового возмещения в денежной форме.

Проставление представителем истца в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.3 галочки (знак «V») не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления галочки) не позволяло установить действительное волеизъявление истца.

Из заявления о страховом возмещении следует, что соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судами не установлено, а ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаконном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Более того, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя СТОА в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» [ДД.ММ.ГГГГ] дан ответ о том, что СТОА ООО «АВТО-М» не готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <***>, ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок, в связи с длительным сроком поставки, сертифицированных заводом-изтовителем транспортного средства, запасных частей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истцом представлено заключение [Номер], выполненное экспертной компанией «Авангард» от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115010 руб., с учётом износа – 84660 руб. (л.д.7-14). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 871 руб. (115 010 руб. – 57139 руб.), из которых недоплаченного страховое возмещение 5629 руб. (63500 руб. – 57871 руб., где 63500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению эксперта, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, 57871 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). При этом убытки подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как лица, не исполнившего обязанность по восстановлению транспортного средства на СТОА. Иск в отношении ответчика ООО «Поволжье-Транс» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на размер надлежащего страхового возмещения без уменьшения суммы денежных выплат, произведенных страховщиком.

При обращении истца с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ], последним днем исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО являлось [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, определенная истцом в иске) и составляет 76200 руб. (63500 руб. х 1 % х 120 дней). При определении размера неустойки судом во внимание приняты данные, установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, а именно стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Размер штрафа составляет 31750 руб. (63500 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей при доказанности нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим объему нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Поволжье-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 57871 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 76200 руб., штраф в размере 31750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего – 195821 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Поволжье-Транс» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8022 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 18 марта 2026 года