Решение № 2-5695/2017 2-5695/2017~М-3936/2017 М-3936/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5695/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5695/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде договорных процентов по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде договорных процентов по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 01 апреля 2015 года между истцом и открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При этом банком истцу навязано условие об обязательном индивидуальном страховании (пункт 11.3). Одновременно с выдачей кредитных документов, часть денежных средств удержана в счет страхования жизни и здоровья по полису № 150243201 от 01 апреля 2015 года в пользу ответчика. В банке пояснили, что в случае отказа от услуги страхования жизни и здоровья, в выдаче кредитных средств будет отказано, а также и то, что данные денежные средства можно будет вернуть сразу после получения кредита, обратившись в страховую компанию. 01 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор страхования и возврате денежных средств, но истцу отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, что является основанием для возврата страховой премии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 85 450 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 03 марта 2017 года в размере 15 013 рублей 80 копеек, проценты по договорной ставке 24,481% годовых за период двух лет в размере 41 348 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, с учетом принципа свободы договора, полагают, что предоставление кредита при условии заемщиком со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Кроме того, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, ели договором не предусмотрено иное, иного договором страхования не предусмотрено. Таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется. Соответственно необоснованы и требования в части взыскания штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2015 года между истцом и открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 052 397 рублей 75 копеек на 60 месяцев (л.д. 8-12).

Одновременно с данным кредитным договором истец 01 апреля 2015 года заключил также договор страхования жизни и здоровья, согласно которому срок действия договора установлен до 31 марта 2020 года, страховая сумма составляет 85 450 рублей 55 копеек, которая уплачивается единовременно за весь срок страхования. Договором предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается (л.д. 16-17).

Таким образом, при подписании договора страхования истец согласился со всеми его условиями.

Согласно справке от 20 января 2017 года истец ссудной задолженности перед банком не имеет, обязательства исполнены досрочно в полном объеме (л.д. 16).

Из положений вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Учитывая положения статей 942 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от 19 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Отсутствуют основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

Как следует из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, суд считает, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором страхования иное не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Помимо этого, в договоре страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия страхователю не возвращается.

Указанные условия договора страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения и требования в части взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом не представлены и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к услуге страхования, и наличия в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше кодекса оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде договорных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде договорных процентов по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...