Решение № 2-16798/2025 2-6027/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-16798/2025

УИД: 78RS0005-01-2025-008490-09

Дело № 2-6027/2026 (2-16798/2025)

25 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN 4S4WX86D774401803.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 878 813 руб. 56 коп. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN №. Указывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнил, право требования по договору цессии перешло к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 878 813 руб. 56 коп., под 28,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 50-55).

22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», 06.04.2022 право требование по кредитному договору перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора цессии (л.д. 18-21).

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, выписки по счету ФИО4 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в установленный срок не исполнены, задолженность по состоянию на 05.05.2025 составляет 1 086 041 руб. 80 коп. (л.д. 14-17).

Ответчиком, третьим лицом данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества – автомобиля Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN №, который на момент заключения кредитного договора принадлежал заемщику.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, с 09.03.2019 зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 105).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества, его неисполнения в установленный соглашением срок, так и факт того, что в нарушение условий залога ФИО4 продал заложенное имущество без разрешения залогодержателя ФИО3, учитывая, что ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN №, являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля по смыслу положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.10.2016, за регистрационным номером №, то есть перехода права собственности на транспортное средство к ответчику.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля у ФИО3 была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении автомобиля, однако она ею в должной степени не воспользовалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Subaru В9 Tribeca, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья