Решение № 12-317/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 30 мая 2017 года № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО2 от 30.05.2017 № ФИО1 как должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что до 25.11.2015 ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение населениях и социальных объектов на территории Бирофельдского сельского поселения, являлось ООО «<данные изъяты>». 23.11.2015 в адрес администрации Биробиджанского района поступило обращение директора ООО «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что организация не может исполнять договорные обязательства и просит объявить чрезвычайную ситуацию на территории Бирофельдского сельского поселения. 25.11.2015 проведено экстренное заседание КЧС. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации по результатам заседания комиссии принято решение №, пунктом 1 которого установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» обеспечить нормативный запас угля в котельных, не допускать снижения нормативных показаний температурного режима, о принятых мерах сообщить до 13-00 час. 25.11.2015. Пунктом 3 данного решения установлено, что при невыполнении указанный действий, в целях недопущения чрезвычайной ситуации и угрозы населению на экстренном заседании КЧС будет решаться вопрос по организации бесперебойного теплоснабжения в жилом фонде и социальных объектах поселения. Решением КЧС о 25.11.2015 с 19-00 час. введен режим чрезвычайной ситуации на территории Бирофельдского сельского поселения, принято решение расторгнуть договоры с ООО «<данные изъяты>» и привлечь иную ресурсоснабжающую организацию. В условиях проходящего отопительного периода провести конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества или концессионного соглашения не представлялось возможным без реального наступления опасных последствий. В целях предотвращения данной угрозы ФИО1 принял решение без проведения конкурса заключить договор от 25.11.2015 № с ООО «<данные изъяты>», которое обеспечило бесперебойное теплоснабжение населения и социальных объектов. УФАС не были приняты ко вниманию указанные доводы. Заключение договора от 25.11.2015 № без проведения торгов совершено в условиях крайней необходимости и должно исключать административное преследование. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду того, что при первоначальной подаче жалобы не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также вышеприведенные доводы жалобы. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление № от 30.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

С учетом надлежащего извещения ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие и, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление административного органа получено ФИО1 в дату его вынесения – 30.05.2017. Первоначально жалоба подана 08.06.2017 и возвращена судьей Биробиджанского районного суда ввиду того, что она подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Повторно жалоба подана 15.06.2017, подписана представителем, имеющим полномочия согласно нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола № об административном правонарушении от 05.05.2017 следует, что главой администрации Биробиджанского района ЕАО ФИО1 в соответствии с договором аренды от 25.11.2015 №, заключенным с ООО «<данные изъяты>», предоставлено в аренду и безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, без проведения торгов или без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеуказанных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч.5 ст. 17.1 этого же Федерального закона).

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица за нарушение вышеуказанной нормы антимонопольного законодательства на основании ст. 37 Закона о защите конкуренции несут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.9. КоАП РФ предусмотрено административное наказание за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 25 Устава, администрацией муниципального района руководит глава администрации муниципального района на принципах единоначалия. Главой администрации муниципального района является глава муниципального района.

В материалах дела имеется постановление администрации Биробиджанского муниципального района от 25.09.2014 №, согласно которому ФИО1 вступил в должность главы муниципального района с 25.09.2014.

Статьей 26 Устава установлены полномочия администрации муниципального района, в том числе, передача муниципального имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Еврейской автономной области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ (пункты 4.2, 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 190-ФЗ, Законом № 416-ФЗ и Законом №115-ФЗ, не допускается.

При таких обстоятельствах, договор аренды имущества объектов коммунальной инфраструктуры заключен должностным лицом без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка жилищно-коммунальных услуг для заключения таких договоров, что повлекло за собой ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью.

Кроме того, договор аренды в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом администрацией Биробиджанского района в лице должностного лица - главы администрации ФИО1 заключен в 2015 году в момент отопительного сезона, однако, после его окончания должностным лицом не приняты меры по возврату муниципального имущества для проведения обязательной процедуры торгов и получения согласия антимонопольного органа.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Защитником должностного лица ФИО3 предоставлено решение КЧС Биробиджанского муниципального района от 25.11.2015 №, которым с 19-00 час. 25.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации на территории Биробиджанского района до заключения договоров (муниципальных контрактов) с новым поставщиком на поставку теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения объектам социальной сферы и жилого фонда <адрес>. Этим же решение расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения, заключенный с ООО «<данные изъяты>» и заключен аналогичный договор с ООО «<данные изъяты>».

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что органы исполнительной власти муниципального района обязаны, в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ, обеспечить организацию теплоснабжения населения в границах района, принимать меры к ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, полагаю, что факт заключения вышеозначенного договора в условиях действия чрезвычайной ситуации возможно отнести к обстоятельствам крайней необходимости, т.к. непринятие указанных мер могло повлечь угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в пределах муниципального района.

Вместе с тем, на момент проведения проверки УФАС ЕАО, данная чрезвычайная ситуация прекратила свое действие, были окончены отопительные периоды 2015-2016 и 2016-2017 годов. Несмотря на это, главой администрации муниципального района на протяжении всего указанного периода времени не предпринято мер к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-А вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от 30 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова