Решение № 2-3184/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-3184/2016;)~М-3002/2016 М-3002/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-3184/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, влекущим увеличение ответственности поручителя, с участием в качестве третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, влекущим увеличение ответственности поручителя. Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» договор займа № (целевой, на приобретение жилья), согласно условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежными средствами, а ответчик обязался возвратить его по истечению срока пользования займом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Условиями договора займа № (п.п. 2.8, 2.9) было предусмотрено, что денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности Заемщика по вышеуказанному договору из средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО1 в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданного в УПФР в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачислению исключительно на погашение основной суммы займа.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсационных взносов исполнение договора обеспечено наложением ипотеки в силу закона на приобретаемое имущество, т.е. приобретенный жилой дом по адресу: ЧР, <адрес>, а также поручительством ФИО3, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по уплате компенсационных и членских взносов на покрытие расходов кооператива и возврату займа не выполнила, сумму займа к установленному сроку договором не вернула, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая складывается из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> и неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В настоящее время ФИО1 скончалась.

Согласно п. 3.3. договора займа № поручительство прекращается в случае изменения Договора Займа, влекущего увеличение ответственности Поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Сумма займа была выдана для приобретения жилья ФИО1, которая имела на руках гос.сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный в УПФР в <адрес> ЧР по случаю рождения второго ребенка в размере <данные изъяты> и на него хотела приобрести жилой дом. Поэтому при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уверен, что денежные средства в размере <данные изъяты> на погашение займа, полученного для приобретения жилья, будут перечислены Пенсионным фондом. Однако, УПФР отказало ФИО1 в перечислении денег на погашение займа, полученного для приобретения жилья, так как ФИО1 совершила в отношении своей старшей дочери преступление.

ДД.ММ.ГГГГ после рождения второго ребенка ФИО1 был выдан гос.сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный УПФР в <адрес> ЧР по случаю рождения второго ребенка, который ФИО1 по совету сотрудников пенсионного фонда решила потратить на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила договор займа в КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» на получение <данные изъяты> для приобретения жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ приобрела его по договору купли-продажи. После чего, зарегистрировав право собственности на него членов семьи, оформила все необходимые документы на получение материнского капитала и передала их в пенсионный фонд, который должен был после этого по ее заявлению перечислить деньги в кооператив для погашения займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> вынес решение об отказе ФИО1 в перечислении материнского капитала в погашение договора займа в КПК в связи с тем, что ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что в ДД.ММ.ГГГГ она толкнула дочь, которая ударилась о стол и получила кровоподтек. При оформлении документов на выдачу сертификата, ФИО1 не указала, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. На основании данного приговора в ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд аннулировал её сертификат, разбив его на две части и оформив его на имя детей.

Все вышеуказанное привело к увеличению ответственности поручителя, поскольку при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уверен, что денежные средства в размере <данные изъяты> будут перечислены пенсионным фондом на погашение займа, полученного для приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование Ответчику о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

Ответчик предъявил к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы невозвращенного основного займа в размере <данные изъяты>, компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> Решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое»; взысканы с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Просит признать прекращенным поручительство ФИО3, возникшее в силу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что ФИО3 согласился быть поручителем, поскольку был уверен, что сумма займа будет погашена за счет средств материнского капитала. Он знал, что ФИО1 была неплатежеспособна, сумму займа она брала, надеясь только на средства, которые ей должны были перечислить по гос.сертификату на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика – КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое», директор кооператива ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что все свои обязательства по договору займа они выполнили, сумма займа была перечислена ФИО1 Договор поручительства был заключен ФИО3 добровольно, со всеми условиями как договора поручительства, так и договора займа он был ознакомлен в полном объеме, был с ними согласен. Поскольку у ФИО1 возникла просрочка исполнения обязательств по заключенному с ней договору займа, а поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком, Кооперативом было подготовлено исковое заявление в суд о взыскании суммы долга по договору займа. Решением суда сумма задолженности взыскана с заемщика ФИО1 и ее поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно. Решение вступило в законную силу. С момента подписания договоров займа и поручительства и до момента вынесения решения суда никакие изменения в договор займа с ФИО1 не вносились. В настоящее время ФИО1 умерла, но, согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, в данном случае исполнение обязательства не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без его участия, в связи с чем оно не может быть прекращено смертью должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде по адресу регистрации своевременно и надлежащим образом.

Предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ее муж ФИО3 занимался продажей дома ФИО1 Дом принадлежал ее покойному отцу, они долго оформляла переход права собственности на ее мать, поэтому никто не торопил ФИО1 с оформлением займа. Ее супруг ФИО3 согласился быть поручителем ФИО1 только потому, что думал, что ФИО1 перечислят средства материнского капитала. Если бы в договоре поручительства не было бы п. 2.8 о направлении средств материнского капитала на погашение суммы займа, ФИО3 никогда бы не стал поручителем ФИО1

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующие воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на участие граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» и ФИО1 был заключен целевой договор займа на приобретение жилья №, по условиям которого Кооператив обязался выдать сумму займа на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежными средствами, а ответчик обязался возвратить его по истечению срока пользования займом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

В обеспечение договора займа и его условий в соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому последний, как поручитель, обязался отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании не оспаривалось, что свои обязательства по договору займа КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» исполнил в полном объеме – сумма займа в размере <данные изъяты> была предоставлена ФИО1 ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа, уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива и компенсационных взносов за пользование займом не исполнила.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма невозвращенного основного займа в размере <данные изъяты>, компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты> % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>78 коп.; обращено взыскание на предмет залога, взысканы с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с иском, ФИО3, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 г., недействующей на момент вынесения решения) и п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать прекращенным свое поручительство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением договора займа, влекущее увеличение ответственности поручителя. Таким изменением он считает тот факт, что УПФР в <адрес> было отказано ФИО1 в перечислении материнского капитала в счет погашения суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1). В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (ч. 2). Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (ч. 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).

Согласно п. 2.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности Заемщика по настоящему договору, за исключением поступивших в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО1 в соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданного в УПФР в <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, направление которых предусматривается в счет погашения задолженности по договору займа, осуществляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе – на погашение основного долга.

Согласно п. 2.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком задолженности перед займодавцем и установить произвольную очередность погашения задолженности вне зависимости от очередности, указанной в п. 2.8 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей. В случае погашения займа средствами материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом Российской Федерации, поступившие средства направляются исключительно на погашение суммы займа.

Согласно ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя изложенные выше нормы закона и договора займа, суд приходит к выводу, что ссылка истца на указанные пункты (2.8 и 2.9) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не подтверждают его утверждение о том, что в связи с неперечислением УПФР средств материнского (семейного) капитала обеспеченное поручительством обязательство было изменено, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку указанные пункты договора займа регулируют лишь порядок расчетов в части направления денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов, а не устанавливают обязанность УПФР их перечисления ФИО1

Фактически условия договора займа (сумма займа, целевое назначение займа, срок возврата займа, компенсация за пользование займом, размер членских взносов на покрытие расходов кооператива), могущие повлечь за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не изменились.

Истец ФИО3 указывает, что заемщик ФИО1 умерла.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть основного должника не влечет прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту к поручителю было предъявлено соответствующее требование в исковом порядке и имеется решение суда.

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора займа, влекущих за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также что исполнение по договору не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, с учетом принятого и вступившего в законную силу решения суда, оснований для прекращения поручительства и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» о признании прекращенным поручительства ФИО3, возникшего в силу договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.