Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-3018/2024;)~М-2408/2024 2-3018/2024 М-2408/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-178/2025

УИД 63RS0027-01-2024-004434-56

№2-178/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице представителя ООО «ВластаКонсалтинг» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компании «Эксон Мобил Корпорейшн» в лице представителя ООО «ВластаКонсалтинг» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, в котором указано, что Компания истца зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки, штате Нью Джерси является производителем популярных в России и мире моторных масел и смазочных материалов, а также действующим юридическим лицом, которое учреждено в Соединенных Штатах Америки под номером ..., что подтверждается свидетельством о регистрации компании. Компания «Эксон Мобил Корпорейшн» является, в том числе, правообладателем товарных знаков .... Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 04 классу МКТУ (включающих моторные масла, материалы смазочные и смазки, топлива).

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу ... от ... года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 180 УК РФ. Указанным приговором суда установлена вина Ответчиков, заключающаяся в хранении с целью последующей реализации продукции (моторные масла), незаконно маркированных обозначениями, тождественными следующим товарным знакам Правообладателя:

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ...действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...);

- товарного знака ..., зарегистрированному в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ, по свидетельству ... (действует до ...).

Приговором суда установлена вина Ответчиков, заключающаяся в хранении с целью последующей реализации продукции (моторные масла), незаконно маркированных обозначениями, тождественными товарным знакам Правообладателя под вышеуказанными номерами.

Как следует из приговора, Ответчики при указанных обстоятельствах в составе организованной группы, осуществили незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно, причинив ущерб, в том числе, компании «Эксон Мобил» на общую сумму 1 249 827 рублей 51 коп.

Размер причиненного Истцу Ответчиками ущерба был подтвержден экспертными заключениями в рамках уголовного дела ... от ..., ... от ... года.

Истец не заключал с Ответчиками никаких соглашений об использовании товарных знаков Компании, также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками Истца.

Продукция Ответчиков, маркированная товарными знаками Истца, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой под контролем Истца, произведена не на производственных мощностях правообладателя.

Тождество товарных знаков ... и обозначений «Mobil» на контрафактной продукции может ввести рядового потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции. Введение потребителей в заблуждение относительно оригинальности реализуемой Ответчиком контрафактной продукции подтверждается не только тождеством сравниваемых обозначений, но и однородностью реализуемых товаров, о чем свидетельствует общий род, вид товаров, их потребительские свойства, способ изготовления, условия и каналы реализации продукции, круг потребителей, ценовая категория анализируемых товаров.

В этой связи реализация товаров, маркированных обозначением, тождественным товарным знакам ..., не только нарушает интеллектуальные права Истца и лишает его части дохода, но и создает непосредственную угрозу жизни потребителей, приобретающих продукцию, не отвечающую требованиям безопасности.

В случае причинения вреда здоровью некачественными товарами Ответчиков, покупатель с наибольшей вероятностью обратится к Истцу, что обусловлено наличием на контрафактной продукции ложной информации об изготовителе контрафактной продукции.

В таком случае, привлечение к ответственности Истца за нарушение стандартов качества продукции, незаконно маркированной товарными знаками ..., может негативно сказаться на деловой репутации Истца, которая является одним из условий успешной деятельности любого юридического лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный преступлением ущерб, в связи с незаконным использованием товарных знаков ..., в размере 1 249 827 рублей 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рубля 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что способами защиты права на товарный знак являются, в том числе, возмещение убытков и выплата компенсации. Применению подлежит только один способ защиты права на товарный знак, выбор подлежащего применению способа защиты права на товарный знак принадлежит правообладателю. Сформулированные требования правообладателей судебная практика квалифицирует как требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученного дохода в связи с нереализацией оригинальной продукции по причине наличия контрафактной продукции. Вместе с тем, Компанией «Эксон Мобил Корпорейшн» не представлены доказательства, что наличие контрафактной продукции являлось единственным препятствием нереализации оригинальной продукции и, соответственно, неполучения дохода, а также размера упущенной выгоды. При этом, доказывание Компанией «Эксон Мобил Корпорейшн», что наличие контрафактной продукции являлось единственным препятствием нереализации оригинальной продукции и, соответственно, неполучения дохода, означает доказывание Компанией «Эксон Мобил Корпорейшн», в том числе, таких обстоятельств, как емкость рынка; объем оригинальной продукции, который был произведен и который был выпушен на рынок; меры, принятые для реализации оригинальной продукции на рынке, вообще, и на территории Самарской области, в частности; принадлежность контрафактной продукции и оригинальной продукции к одному сегменту рынка. Также представитель ответчика указывает на то, что Компания «Эксон Мобил Корпорейшн» зарегистрирована и, соответственно, уплачивают налоги в государстве, осуществляющем недружественную политику в отношении РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Компания «Эксон Мобил Корпорейшн» является производителем моторных масел и правообладателем товарных знаков ..., охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ... ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ за незаконное использование прав на товарные знаки, в том числе Компании «Эксон Моил Корпорейшн».

Из приговора суда следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 создали устойчивую организованную группу для занятия преступной деятельностью, направленной на розлив, хранение и реализацию моторного масла, с нанесением чужих товарных знаков известных моторных масел, без согласия правообладателей, в том числе Компании «Эксон Мобил Корпорейшн» с целью получения прибыли от незаконной деятельности.

Обращаясь в суд, Компания «Эксон Мобил Корпорейшн» указывает, что противоправными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 юридическому лицу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключениями эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ... от ..., ... от ..., полученными в рамках расследования по уголовному делу, составляет 1249827,51 руб.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным и влечет ответственность за указанное нарушение.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без включения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является доказывание того, что в результате противоправности и виновности поведения ответчиков истец не смог реализовать оригинальную продукцию (моторное масло с изображением товарных знаков ...) и получить соответствующую плату за неё, а также выяснение наличия в ассортименте (каталоге) предлагаемой к продаже продукции истца моторных масел, изъятых у ответчиков. В случае, если такие товары имелись - их реальную подтвержденную документами стоимость.

Вместе с тем данных доказательств истцом не представлено, равно как и сведений об объеме ввезённых и реализованных оригинальных товаров на территории РФ в спорный период не представлено.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, а именно определение размера ущерба, причиненного ответчиками в связи с совершенным преступлением, суд на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от назначения которой стороны отказались.

Представитель истца в своих письменных пояснениях ссылается на то, что факт причинения Компании «Эксон Мобил Корпорейшн» ущерба уже установлен приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ..., который имеет преюдициальное значение по данному делу, и какого-либо дополнительного доказывания размера ущерба в данном случае не требуется.

Представитель ответчика ФИО1 также отказался от проведения по делу судебной экспертизы, так как обязанность доказать размер ущерба в данном случае лежит на истце.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

То есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

Таким образом, экспертные заключения Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ... от ... ... от ..., сделанные в рамках расследования по уголовному делу, не являются надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, так как данные экспертизы влияют лишь на квалификацию содеянного, в связи с использованием товарного знака без согласия его правообладателя.

Компания «Эксон Мобил Корпорейшн» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков, следовательно, убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось представить доказательства того, что именно в результате противоправности и виновности поведения ответчиков истец не смог реализовать оригинальный товар и получить соответствующую плату. Вместе с тем таких доказательств не представлено, сведений о том, что в результате реализации контрафактного товара снизились объемы реализации оригинального товара, не имеется.

В п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого определен по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание способы защиты при нарушении исключительного права, учитывая, что ходатайство об уточнении заявленных требований стороной истца не заявлялось, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Эксон Мобил Корпорейшн» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.

Судья М.И.Сироткина