Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему командиру войсковой части № ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №, в установленный законом срок, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к материальной ответственности и взыскать с бвышего командира войсковой части № Ханагяна, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», 184074 рубля 81 копейку – сумму причиненного им ущерба, в связи с несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих различной категории.

В обоснование требований в иске указано, что в мае 2018 года была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу), в ходе которой было выявлено несвоевременное снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих войсковой части № убывающих в командировку, отпуск и освобожденных по болезни. В период времени с 17 июня 2015 года по 08 апреля 2018 года в нарушение руководящих приказов Министра обороны РФ Ханагян несвоевременно снимал военнослужащих с котлового довольствия, чем причинил материальный ущерб на указанную выше сумму.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец – командир войсковой части №, ответчик Ханагян и третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело без их участия.

В представленных возражениях ответчик Ханагян иск не признал и указал, что изданные им приказы о снятии военнослужащих с котлового довольствия изданы в соответствии с действующими приказами Министра обороны РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Ханагян назначен командиром <данные изъяты>.

Приказом того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Ханагян уволен с военной службы по состоянию здоровья в отставку.

В соответствии с актом встречной проверки №, проведенной в отношении войсковой части № за период с 17 июня 2015 года по 04 апреля 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) установлено несвоевременное снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих различной категории на общую сумму 184074 рубля 81 копейку.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 28 февраля 2019 года, по факту причинения ущерба РФ, выявленного в ходе встречной проверки в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного контроля и финансового аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) усматривается, что в связи с отсутствием контроля со стороны начальника штаба войсковой части № за подчиненным ему гражданским работником, небрежного отношения к своим обязанностям заведующего делопроизводством воинской части Ч., осуществляющей подготовку приказов командира войсковой части № о постановке и снятии военнослужащих с котлового довольствия, а также отсутствие контроля командира воинской части, допущен материальный ущерб государству в размере 184074 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, причиненный Ханагяном Министерству обороны РФ материальный ущерб, выразившийся несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащих войсковой части № на общую сумму 184074 рубля 81 копейка, образовался в виду издания Ханагяном неправомерных приказов.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины Ханагяна в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины и период образования ущерба, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине Ханагяна лежит на истце.

Кроме того, как следует из представленных материалов разбирательства, установлены иные должностные лица, виновные в причинении материального ущерба, действиям которых какой-либо оценки дано не было. Также следует отметить, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц – это требование содержится в ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Однако, как установлено в судебном заседании, истец был ознакомлен с актом встречной проверки № под роспись 19 мая 2018 года, а соответствующее расследование было проведено лишь в феврале-марте 2019 года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков