Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Денисовой О.Н.

с участием представителя истца по доверенности Рожкова С.В.,

адвоката в интересах ответчика Чепеленко В.В., представившего удостоверение № 1080 и ордер № 17/9 от 8 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей, с условием возврата по первому требованию, что подтверждается распиской. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате долга по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением ее иска в суде в сумме 16539 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, обеспечив явку своего представителя по ордеру - адвоката Рожкова С.В.

Представитель истца по ордеру - Рожков С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, адвокат Чепеленко В.В., действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку неизвестны причины отсутствия ответчика по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 15 сентября 2008 года ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга – по первому требованию истца (л.д. 6).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств или их части.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей 48 копеек в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и представлением истцом суду доказательств, в том числе для определении цены иска. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями.

При этом суд не относит к судебным издержкам заявленные истцом расходы в сумме 250 рублей, оплаченные истцом за нотариальное удостоверение паспорта истца, поскольку указанные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 17 ноября 2016 года, осуществлял адвокат Рожков С.В. При этом за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом было оплачено 1200 рублей. Суд не относит к судебным издержкам расходы за составление данной нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом Роковым С.В., истцом по вышеуказанному договору было оплачено 15000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде. Оплата услуг по данному соглашению подтверждается квитанцией о получении денежных средств от 21 ноября 2016 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 7000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Гах