Решение № 2-1990/2019 2-1990/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-1990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что по договору уступки права (требования) от 27.12.2016 имеет право требования по договору № СД-2 долевого участия в строительстве от 21.10.2015 в отношении объекта долевого строительства жилья – <адрес>, застройщиком которого является ответчик. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 и не позднее 6 месяцев после этого, т.е. не позднее 31.12.2017 передать квартиру по акту приема-передачи, однако в установленный договором срок обязательства застройщиком не исполнены. В связи с изложенным полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи ей квартиры, которая за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно представленному расчету, составляет 166 798,11 руб. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 166 798,11 руб.; 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по отношению ко взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека», извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых не оспаривает факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, однако оспаривает расчет истца, полагая необходимым применение в расчете 1/300 ставки рефинансирования, поскольку первоначальный договор заключен с юридическим лицом, указал на то, что общество направляло истцу уведомление и предложение об изменении условий договора в части срока, что было проигнорировано последним. Просил о снижении до разумных пределов сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения компании, срыва сроков строительства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств генподрядными организациями, наличия с конца 2011 года большого количества исков клиентов-железнодорожников о взыскании штрафных санкций, повлекшее отвлечение финансовых ресурсов компании созданной в качестве дочернего общества ОАО «РЖД» для решения жилищных проблем работников железнодорожного транспорта, убыточности деятельности компании. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности и просил снизить его до 500 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что 21.10.2015 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД -2 участия в долевом строительстве 9-этажного 72-квартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

По заключенному 21.12.2016 договору № 27 уступки права (требования) по договору № СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, ООО «СтройДом» уступило ФИО1 право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью по проекту 54,53 кв.м, с уступкой всех прав на объект по договору. Стоимость по договору определена между сторонами в сумме 2 072 140 руб. (л.д. 6-11).

Оплата по договору уступки права требования произведена истцом в полном объеме (л.д. 26, 27). Сведений о наличии к истцу финансовых претензий у суда не имеется.

По условиям договора СД-2 от 21.10.2015 срок ввода дома в эксплуатацию установлен – не позднее 30.06.2017, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, застройщик обязан передать последнему квартиру по акту приема-передачи (п.п. 1.5, 4.1.2 договора).

Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира истцу в срок, установленный договором, не передана.

ФИО1 обратилась в АО «Желдорипотека» с претензией от 01.07.2018 о выплате неустойки за период неисполнения обязательства с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 166 798,11 руб. в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.23), которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. Соглашения об изменении срока исполнения обязательства сторонами не достигнуто.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с расчетом истца в иске, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом ставки рефинансирования 7,75% и количества дней 181 просрочки) составляет 166 798,11 руб. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости объекта недвижимости в 1 783 619,04 руб., определенной договором участия в долевом строительстве из расчета 32 708,95 руб. за 1 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки должен определяться, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», то есть с юридическим лицом, и не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что также предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а применение двойного размера неустойки необоснованно.

Однако суд, не может согласиться с данными доводами, поскольку таковые основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Право на взыскание с ответчика неустойки по договору долевого участия возникло у истца являвшегося в силу уступки прав требования стороной договора долевого участия, с момента просрочки передачи квартиры с 30.06.2017, то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016. По договору уступки права требований новый кредитор (физическое лицо) приобретает тот же объем прав, в том числе, и право требовать взыскание в двойном размере неустойки с ответчика за весь период просрочки по договору участия в долевом строительстве, что напрямую урегулировано законом применительно к действующей стороне обязательства на дату его нарушения.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона № 214-ФЗ, таковой регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры в размере, определенном в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 названного ФЗ, при этом таковая взыскивается в двойном размере, поскольку нарушение обязательств ответчиком допущено по отношению к дольщику – физическому лицу.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом, привел свой расчет, произведенный исходя 1/300 ставки рефинансирования Банка России, согласно которому сумма неустойки составляет 79 891,27 руб.

Однако данный расчет неустойки не может быть принят за основу при вынесении решения, в соответствии с вышеизложенными нормами.

Представленный истцом расчет суд находит математически верным, и он принимается судом за основу при принятии решения, соответствует положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, ответчик просит о снижении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая вышеприведенные доводы стороны ответчика о причинах, препятствующих своевременной сдаче объекта, суд исходит из того, что применительно к спорному периоду последние не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, на предмет причинно-следственной связи событий на которые ссылается ответчик применительно к иным объектам капитального строительства и финансовым притязаниям иных лиц, доказательств исполнения которых также не представлено, отмечая также, что нарушение обязательств контрагентами по смыслу ст. 333 ГК РФ само по себе не является основанием уменьшения неустойки. Между тем, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 132 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, поэтому оснований для освобождения его от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 68 500 руб. ((132 000+5 000)/2).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд, снизив размер неустойки, и учитывая непринятие на дату рассмотрения дела ответчиком каких-либо мер к ее выплате, в том числе в неоспариваемой части, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1:

132 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

68 500 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 20.09.2019