Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1582/2017 2-2-1833/2017 М-1582/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2- 2-1833 / 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

20 июля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Пума» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 617655, 93 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 30 октября 2012 года.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Повестка в суд получена директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» ФИО2 16.06.2017 года ( л.д. 58).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

30 октября 2012 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Пума» заключен договор № 16/2012 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 46 ( л.д. 7-14).

Позднее в ходе строительства и сдачи дома в эксплуатацию номер квартиры изменился на № 51.

ФИО1 полностью оплатил стоимость долевого строительства по договору в размере 1760205 руб., что подтверждается справкой ответчика ( л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора долевого участия в строительстве застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией ориентировочно в четвертом квартале 2013 года. Указанный срок может быть изменен застройщиком в случае продления разрешения на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 4.1.3, п. 1.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение четырех месяцев момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 года.

Кроме того, п. 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок.

В п. 4.1.5 указанного договора предусмотрено, в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств направления участнику соответствующей информации с предложением об изменении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом в течение 10 дней со дня обращения.

Исходя из данной нормы, разрешение должно было быть получено ответчиком с учетом выходных и праздничных нерабочих дней в январе 2014 года - не позднее 20 января 2014 года, а квартира должна была быть передана истцу не позднее 20 мая 2014 года.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 30 сентября 2015 года ( л.д. 5).

28.07.2015 года ответчиком получена претензия от истца с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 21 мая 2014 года по 30 сентября 2015 года.

На дату исполнения обязательства 30 сентября 2015 года ставка рефинансирования составляла 11, 5 % годовых.

Неустойка составит: 1760205 х 11, 5 % х 1 / 300 х 497 дней х 2 = 670696, 74 руб.

Истец просит взыскать неустойку 617655, 93 руб. Суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы иска, считает возможным взыскать указанную истцом сумму.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма 50000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит (617655, 93 + 50000) х 50 % = 333827, 96 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9676, 56 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, за исключением штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО1 неустойку 617655, 93 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 333827, 96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9676, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.