Решение № 2А-1769/2024 2А-1769/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1769/2024

Производство № 2а-1769/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000639-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В.,

С участием представителей ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, специалисту-эксперту миграционного контроля УВД УМВД России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию российской федерации, обязании исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка КНР ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 22 ноября 2023 года ФИО3 стало известно о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года до 2 января 2026 года, по мотивам того, что ФИО3 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно (непрерывно) в течении каждого периода в сто восемьдесят дней на 8 дней. Вместе с тем, порядок исчисления сроков Федеральный закон от 5 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не регламентирует. Административный истец не смогла своевременно выехать из Российской Федерации ввиду коронавирусных ограничений, в декабре 2022 года таможенный переход Благовещенск – Хэйхе не работал, в связи с чем ФИО3 была вынуждена выехать из Российской Федерации через пограничный переход, находящийся в Хабаровском крае. Причиной несвоевременного пересечения границы послужило также тяжелое состояние здоровья ФИО3. Так, 15 декабря 2022 года административный истец обратилась в ООО «Медицинский центр «Инь-Ян» с острыми болями в ***, по результатам обследования ФИО3 было рекомендовано избегать длительных поездок на транспорте. Поскольку для пересечения границы нужно было еще добираться до г. Хабаровска, то ФИО3, опасаясь за свое здоровье и не имея возможности осуществить переезд, начала лечение. ФИО3 покинула Российскую Федерацию сразу после того, как состояние ее здоровья немного улучшилось. ФИО3 к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась. В данном случае принятие решений УВМ УМВД России по Амурской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Наступившие для ФИО3 последствия несоразмерны характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. ФИО3 указывает, что оспариваемое решение в адрес административного истца не направлялось, о принятии указанного решения ФИО3 уведомлена не была, о принятом решении ей стало известно из уведомления об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просила суд признать незаконным решение о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию; возложить на УМВД России по Амурской области обязанность исключить ФИО3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО3, административные ответчики УВМ УМВД России по Амурской области, специалист-эксперт миграционного контроля УВД УМВД России по Амурской области ФИО4, заинтересованные лица начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Амурской области возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в обоснование указав, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. По сведениям АС ЦБДУИГ гражданка КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по обыкновенной многократной деловой визе серии 24 № 3766575, период действия с 12 сентября 2002 года по 11 сентября 2023 года, превысила срок пребывания в девяносто (90) суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток. Первый раз в рамках действующей визы гражданка КНР ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 27 сентября 2022 года. Следовательно, период в 180 дней исчисляется в данном случае по 25 марта 2023 года включительно, в который вышеуказанной гражданке разрешено пребывать на территории Российской Федерации только 90 суток суммарно. Законный срок пребывания у вышеуказанной гражданки был по 25 декабря 2022 года включительно, после которого данная гражданка обязана была покинуть территорию Российской Федерации и не имела права въезжать на территорию Российской Федерации по 25 марта 2023 года включительно. Однако гражданка КНР ФИО3 пребывала в Российской Федерации 98 дней, выехала из Российской Федерации 2 января 2023 года, превысив тем самым допустимый срок пребывания на 8 дней. Данные обстоятельства согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ являются основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации, если местонахождение иностранного гражданина неизвестно, такое уведомление не направляется. Обязанность направления лицу копии решения о неразрешении въезда законодательством не предусмотрена. Просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 года УМВД России по Амурской области принято решение № 389 о неразрешении въезда гражданину КНР ФИО3 в Российскую Федерацию, которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 2 января 2026 года, в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В указанном решении указано, что время пребывания ФИО3 в России в период из 180 дней составило 98 дней. Следовательно, превышение допустимого срока пребывания составило 8 дней.

Настоящее решение утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО7

Решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 6 декабря 2023 года № 31 иностранному гражданину КНР ФИО3, *** года рождения сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Полагая решение УМВД России по Амурской области № 389 от 6 декабря 2023 года о неразрешении въезда гражданке КНР ФИО3 в Российскую Федерацию незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как ранее было указано оспариваемое административным истцом решение УВМ УМВД России по Амурской области о неразрешении въезда было принято 6 декабря 2023 года.

С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд 18 января 2024 года.

Учитывая, что оспариваемое ФИО3 решение УВМ УМВД России по Амурской области принято 6 декабря 2023 года, принимая во внимание положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен, а, заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы.

Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, гражданке КНР ФИО3, *** года рождения, была выдана многократная обыкновенная деловая виза ***, которая действует 90 дней из каждых 180 дней.

Из выписки АС ЦБДУИГ, данных паспорта гражданки КНР ФИО3 следует, что гражданин ФИО3 прибыла из КНР на территорию Российской Федерации 27 сентября 2022 года и убыла 2 января 2023 года, срок нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации составил 98 дней, что превышает допустимый срок пребывания на 8 дней.

Ссылки стороны административного истца о невозможности выезда в установленный законом срок из Российской Федерации, в виду того, что таможенный переход Благовещенск – Хэйхе не работал, судом отклоняется, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о невозможности выезда в установленный законом срок из Российской Федерации по состоянию здоровья.

Так, из медицинского заключения невролога ООО «Медицинский центр «Инь-Ян» Ши С.Е. от 1 января 2023 года, следует, что ФИО3, *** года рождения, находилась на лечении в медицинском центре «Инь-Ян» с 15 декабря 2022 года по 1 января 202 года с диагнозом: ***

В период прохождения лечения ФИО3 было рекомендовано, в том числе, исключение физической нагрузки в течение одного месяца, в дальнейшем – умеренная нагрузка при ношении корсета; постельный режим в течение 10-15 дней (до купирования сильной боли и головокружения); не рекомендован перелет на самолетах, вертолетах, транспортировка в машине в течение 10-15 дней в связи с тяжестью состояния; рекомендовано избегать переохлаждения, подъёма тяжести, однообразия позы, резких и неподготовленных движений.

Как следует из материалов дела, на следующий день после выздоровления (2 января 2023 года) гражданка ФИО3 выехала из Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО3 отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в предусмотренный законом срок – по истечении (90) суток в связи с лечением болезни.

При этом, указание административного ответчика на то, что ФИО3 проходила лечение амбулаторно, не исключает невозможность ФИО3 покинуть территорию Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 20 октября 2016 года № 20-П и от 6 октября 2022 года № 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, действительно, гражданкой КНР ФИО3 срок временного пребывания в Российской Федерации был нарушен, следовательно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем указанный срок был нарушен незначительно и по причинам, связанным с состоянием здоровья ФИО3.

Согласно представленным материалам, гражданка КНР ФИО3 к уголовной или административной ответственности (в том числе за нарушение миграционного законодательства РФ) на территории РФ не привлекалась, нарушений публичного порядка не допускала. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением нарушения ФИО3 требований миграционного законодательства о сроке пребывания, не обосновывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административные исковые требования гражданки КНР ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, специалисту-эксперту миграционного контроля УВД УМВД России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 6 декабря 2023 года № 389 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 9 статьи 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 6 декабря 2023 года № 389 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке КНР ФИО3, *** года рождения.

Возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем исключения ФИО3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года