Решение № 2-220/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура «21»мая 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Ананиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Сибирский капитал" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указал, что в соответствии с вынесенным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 41 407 руб.21 коп., в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа и сроков погашения процентов, а также взыскана сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения решения и до даты фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами заимодавца. КПК "Сибирский капитал" мог распоряжаться денежной суммой, которая была упущена им, и в свою очередь не взыскивал сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму займа за указанный период. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. Согласно расчету сумма процентов за пользование займом составляет 52 712 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользуется денежными средствами заимодавца. Сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена и согласно расчету составляет 23 041 руб.25 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 52 712 руб.00 коп., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23041 руб.25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рубля.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд отложить судебное заседание. В деле имеются сведения о вручении судебного извещения лично ФИО1

В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 25000 рублей под 40% годовых, сроком на 24 месяца.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору займа в размере 40007 рублей, из них: сумма основного долга - 25000 рублей; просроченные проценты - 7945 рублей, сумма штрафа - 7062 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Из имеющейся в деле информации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> следует, что в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № с ФИО1 взыскана сумма в размере 3886 руб.19 коп. Остаток долга составил 36120 рублей. Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком ФИО1 не оплачена.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ кредит считается возвращенным в момент передачи его кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исполнение обязанности прекращает правоотношение, останавливает исчисление срока по уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в законную силу не было исполнено ФИО1 единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток и составило 3886 руб.19 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Сумма задолженности исчислена истцом исходя из размера основного долга, оставшегося неуплаченным, т.е. исходя из 25000 рублей, что является правомерным и соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым принять расчет суммы задолженности по процентам в размере 52712 руб.00 коп. в основу решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заключенным между истцом и ответчиком договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента её возвращения Кредитному кооперативу (п.5.2).

Как следует из иска, при расчете суммы штрафа, взыскатель добровольно снизил размер ставки по штрафу до 20% годовых и предъявил к взысканию 23041 руб.25 коп.

Учитывая право суда на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий договора займа, соотношение размера неустойки с размером основного долга и ключевой ставкой, длительность не исполнения обязательств и условия, способствующие такому неисполнению, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования КПК «Сибирский капитал» подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55 712 руб., из них: 52712 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № и № следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2473 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2473 руб., которая исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа в размере 55 712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате госпошлины в размере 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

27 мая 2019 года