Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело № 2-2402/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ – Трейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ - Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – 2820677, 51 руб. - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 344277,58 руб. – пени, 24024,78 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ - Трейд» и ООО «ГРУППА» был заключен договор поставки №. Всего по указанному договору и дополнительных соглашений к ним было отгружено товаров на сумму 8991504, 66 руб., оплачено только 6170827, 15 руб. Всего задолженность составляет 2820677, 51 руб. Дополнительными соглашениями предусмотрена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 344277, 58 руб. В целях обеспечения ООО «ГРУППА» обязательств перед ООО «СТ – Трейд» по договорупоставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ – Трейд» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручители обязались отвечать перед ООО «СТ – Трейд» в том же объеме, что и ООО «ГРУППА», нести солидарную ответственность, а также обязательств по возмещению штрафов и неустоек, и обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. В адрес поручителей было направлено требование, однако оно не было исполнено поручителями. В связи с чем просит взыскать указанные суммы задолженности с поручителей.

Представитель истца ООО «СТ - Трейд» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «ГРУППА» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ - Трейд» и ООО «ГРУППА» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты. При этом конкретное количество ассортимента, центы на товар, базис поставки, все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору (л.д. 15).

При этом оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара производится в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты полписания дополнительного соглашения либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – 50% стоимости партии оплачивается в форме предоплаты в течение 5 календарных дней с даты полписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 7 календарных дней с даты ее отгрузки. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения (спецификации) на заказываемую партию товара.

В п. 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента полписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами финансовых отношений. Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении действия договора за дев недели до истечения срока договора, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Представленными стороной истца в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными подтверждается, что истцом были осуществлены поставки товара на сумму 8991504,66 руб. Платежными поручениями подтверждается оплата товара с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме - на сумму 6170827,15 руб.

В связи с изложенным сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанных в рамках договора дополнительных соглашений составляет 2820677,51 руб.

Учитывая, что п. 6.2 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, исчисляет пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344277,58 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При этом сумма задолженности, указанная в исковом заявлении стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товаров по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств оплаты покупателем задолженности по договору за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ - Трейд» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), согласно которому поручители обязуются отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «ГРУППА» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, которые заключены или будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем в течение срока действия договора поставки.

Поручители дают согласие на заключение между поставщиком и покупателем в течение срока действия договора поставки дополнительных соглашений (спецификаций) к договору поставки, устанавливающих или изменяющих обязательства покупателя. При этом ответственность поручителей за оплату покупателем поставленного товара ограничивается суммой, равной 12000000 руб. В остальном поручители отвечают перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату штрафа, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе но не ограничиваясь за исполнение обязательств по оплате поставленного товара и расходов на транспортировку, по оплате штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителей и (или) покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательств

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с изложенным, учитывая, что иск предъявлен к поручителям, которые несут солидарную ответственность по обязательствам покупателя, исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков удовлетворению подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по гражданскому делу по иску ООО «СТ – Трейд» к ООО «ГРУППА», о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 28280677,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344277, 58 руб., а всего 3164955,09 руб., исковые требования ООО «СТ – Трейд» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГРУППА» взыскано в пользу ООО «СТ – Трейд» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2820677,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344277, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38825 руб.

Указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, не исполнялось.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доводы ответчика о том, что взысканию не подлежат суммы по товарным накладным, которые не содержат сведений о договоре поставки, являются несостоятельными, так как спорные товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки. Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки товара ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставки в рамках дополнительных соглашений к договору поставки не были одобрены поручителем, в связи с чем на них не могут быть распространены условия поручительства, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае из пункта 1.1 договора поручительства ясно следует, что поручители обязались отвечать перед ООО «СТ – Трейд» за исполнение ООО «ГРУППА»" всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему, которые заключены или будут заключены в будущем.

В силу положений ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку в тексте договора поручительства стороны ссылаются на базовый договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, который сам по себе не содержит ни предмета поставки, ни его цены, ни других условий, позволяющих его идентифицировать, стороны в договоре предусмотрели, что все условия будут определены в дополнительных соглашениях к базовому договору. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дополнительными соглашениями увеличена ответственность поручителей, поскольку именно данные дополнительные соглашения устанавливают существенные условия договора поставки, о чем поручители не могли не знать.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГРУППА» своих обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к поручителям в заявленной истцом сумме - 2820677, 51 руб. - задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 344277,58 руб. – пени, 24024,78 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что вышеуказанные суммы были взысканы решением Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу с ООО «ГРУППА», являющемуся основным должником, взыскание с солидарных должников ФИО1, ФИО2 следует производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО «СТ – Трейд» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ – Трейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СТ – Трейд» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2820677,51 руб., пени в сумме 344277,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 24024,78 руб.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТ – Трейд» с учетом солидарного характера их ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «СТ – Трейд» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Советский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева