Решение № 2-2124/2018 2-2124/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2124/2018Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-2124/2018 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 16 октября 2018 года Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С., при секретаре Кузнецовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия доставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счёт карты <...>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от <...>, Условиях и графике платежей, тем самым заключив договор о карте <...>. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована и с ее использованием были осуществлены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.8 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательства и возврате суммы задолженности в размере 86878,78 рублей, направив ему заключительный счет выписку со сроком оплаты до <...>. После выставления заключительного требования ответчик оплатил часть задолженности. Задолженность по кредитному договору составляет 86878,78 рублей: сумма основного долга –67916,52 рублей, сумма процентов – 15462,26 рублей, неустойка – 23500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Судом установлено, что <...> ФИО1 обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на его имя банковской карты, открытии счета, кроме того в заявлении ФИО2 указал, что он соглашается с принятием Банка его предложения, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом не будет превышать 150000 рублей., составными частями Договора о карте будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется и обязуется соблюдать. ЗАО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя по Договору о карте обязательства выполнил в полном объеме, выпустил карту «кредит в кармане», что подтверждается распиской ФИО1 в ее получении от <...>. Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь ответчиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Из расчета, представленного истцом АО «Банк Русский Стандарт», который судом проверен, признается математически верным, а также из подробного перечня операций за расчетный период по состоянию на <...> следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 86878,78 рублей, из которых сумма основного долга – 67916,52 рублей, просроченные проценты – 15462,26 рублей, сумма неустойки – 3500 рублей. Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Разрешая требование Банка о взыскании заявленной в исковом заявлении суммы неустойки в размере 23500 рублей, суд соглашается с данным требованием, поскольку действительно имело место нарушение исполнения обязательства, однако считает необходимым взыскать сумму неустойки, начисленной истцом по подробному перечню операций, размере 3500 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, при математическом подсчете суммы основного долга 67916,52 рублей + просроченных процентов 15462,26 рублей + неустойки 3500 рублей сумма задолженности будет равной 86878,78 рублей, то есть той, которую истец заявляет в исковом заявлении. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2806 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 86878 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей. Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующая <...> <...> <...> Суд:Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Лыщенко Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2124/2018 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |