Решение № 2-4658/2025 2-4658/2025~М0-2400/2025 М0-2400/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4658/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ООО «УК «ЖЭК» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО УК «ЖЭК» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2, в обоснование указав, что ООО «УК «ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений. Заявитель получил право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом по адресу: <адрес>, в 2019 году, на основании протокола общего собрания собственников помещений №.Р3 от 22.11.20219 года. С этого момента дом был первый раз включен в лицензию УК ЖЭК. МКД состоит из 3 корпусов, объединенных общим земельным участком, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, общими коммуникациями, которые расположены в подвалах корпусов. В период до декабря 2024 года данный многоквартирный дом являлся единым домом, информация об этом была размещена в ГИС ЖКХ. В декабре 2024 года из ГИС ЖКХ исчезла информация относительно характеристик многоквартирного дома по адресу: <адрес>, такой объект государственного учета жилищного фонда отсутствует. Физически многоквартирных домов, отвечающих характеристикам именно отдельного многоквартирного дома, не имеется. Из сообщения ГЖИ <адрес> в официальной группе мессенджера Телеграмм истцам стало известно, что в ГЖИ <адрес> поступило заявление ООО УК «Стандарт Качества» о внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний и включение дома по адресу: <адрес> корпус 2 в лицензию ООО «Стандарт Качества» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16.03.2025г. О проведении собрания истцу не было известно. Уведомления о проведении собрания в общедоступных местах не размещались, почтой в адрес истца не поступали. Способ извещения собственников помещений отдельного МКД <адрес> корпус 2 не выбирался, извещение должно было быть осуществлено направлением заказного письма. Никаких писем собственник ФИО2 не получал. Собрание по выбору способа управления – управление ООО УК «Стандарт Качества» не проводилось. Данное решение затрагивает права и законные интересы истца, так как принимается решение о выборе новой управляющей компании только в половине многоквартирного дома, который расположен на общем земельном участке с другими частями многоквартирного дома, обладает общими коммуникациями. Бюллетень на голосование на заочной части в адрес истца не поступал. Об итогах голосования собственники не информировались. Собрание является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума. По отзывам собственников помещений, за заключение договора с управляющей компанией ООО УК «Стандарт Качества», директором которой является ФИО6, никто не голосовал. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> корпус 2, принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие достаточных оснований для признания оспоримого решения недействительным. Истцом указано на наличие якобы нарушений при проведении собрания. Данное основание касается лишь оспоримых решений. Истец не обосновал, чем затрагиваются его права, какие существенные неблагоприятные последствия для него наступили, а также его голосование не могло повлиять на результат собрания. Совокупность этих 3 условий отсутствует: убытки собственнику не причинены, его голос на результатах не отразился, предполагаемые истцом незначительные формальные нарушения на волеизъявление повлиять не могли. Доказательств обратного ответчик не представил и в исковом заявлении не обосновал. Иных оснований для признания решений недействительными не имеется. Истец не мотивировал свое предположение об отсутствии кворума и ничем его не подтвердил. Истец не приводит надлежащих доказательств неосведомленности о проведении общего собрания, в обосновании своих требований ссылается на отзывы иных собственников, а также на то, что на информационном стенде отсутствовала информация. Отзывы собственников и фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, так как истец не приводит идентификационные данные лиц, их оставивших, письменные доказательства отсутствуют. Фото, приложенные в качестве доказательств, не содержат сведений о том, где, как и при каких обстоятельствах они были сделаны, в том числе и на какие устройства. Ссылаясь на переписку в мессенджере телеграмм, не предоставляет надлежаще заверенные копии переписок. Дом на <адрес> имеет несколько корпусов с разными кадастровыми номерами, присвоение кадастрового номера каждому из корпусов делает его отдельным объектом недвижимости, таким образом, корпус является самостоятельным домом и собственники помещений в нем могут создать свое ТСЖ или выбрать управляющую организацию, отличную от компании, которая управляет соседними корпусами. В суде в качестве обоснования требований ФИО2 представлено экспертное заключение о том, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом, а следовательно права истца подлежат защите по данному иску. Ответчиком была подготовлена рецензия на данное заключение, согласно которой представленное ООО «УК «ЖЭК» экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истцов ФИО2 и ООО «УК «ЖЭК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в дополнение к изложенным в иске основаниям также отсутствует кворум для принятия решений, как рассчитанный из площади МКД <адрес>, так и из площади корпуса № МКД <адрес>. Представила расчет кворума. Просила исключить из подсчета кворума 501,13 кв.м. = 4,77 % от общего числа голосов собственников - так как голосовали не собственники; 271,9 кв.м. = 2,59% от общего числа голосов собственников - по причине ошибок при написании фамилий; <адрес> – 34,4 кв.м. - голосует собственник с иными инициалами; 119,54 кв.м. = 1,14 от общего числа голосов собственников - поскольку дата голосования за пределами периода проведения собрания; <адрес> (комната 11,5 кв.м.) – 13,91 кв.м - отсутствует подпись в бюллетене. По итогам подсчета истца кворум отсутствует, в собрании приняло участие 45,51 % голосов от площади жилых и нежилых помещений корпуса №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в судебном заседании заявила ходатайство о применении принципа эстоппеля, указала, что ФИО2 провел аналогичное собрание на МКД <адрес> корпус 2, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, что данный корпус является самостоятельным зданием. Возражал против исключения из подсчета кворума голосов по <адрес>, 115, 138, 210, 225, 232, 331, 408, 427, 519, 706, 729, 834, 914, 917, ООО «Зенит», так как доказательств, что подписи проставлены не собственниками, не представлено. Также возражает против исключения голосов <адрес>, 629,722,829, поскольку бюллетени заполнены, непонимание истцом почерка голосовавших не является основанием для исключения. Дата голосования как обязательных реквизит бюллетеня ЖК РФ не предусмотрена. Указывала, что права истца оспариваемым протоколом не нарушены. По изложенным в ходе судебных заседаний возражениям просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Стандарт Качества» ФИО8 в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, по мотивам, изложенным ответчиком.

Третье лицо ФИО12 явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, пояснений и позицию по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> доме по адресу: <адрес> корпус 2. В оспариваемом собрании участие принимал, подпись на бюллетене его, галочки в бюллетене проставлял сам. В связи с состоянием здоровья, так как свидетель имеет инвалидность, мог попросить кого-то поставить вместо него расшифровку подписи, поэтому вместо «Алексеев» расшифровка «Елисеев». Суть вопросов, поставленных на собрании, свидетелю была ясна и понятна. Воля выражена в бюллетене.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частями 4.1. и 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого как в форме очно-заочного голосования, так и в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ООО «УК «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе корпусом 2, что подтверждается протоколом общего собрания, копией лицензии, не оспаривается сторонами.

На запрос суда ГЖИ <адрес> предоставило суду протокол № Р.3./К.2 от ДД.ММ.ГГГГ. года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 2, с приложениями к нему: копия договора управления, письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут 28.02.2025г. проводилось общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, очная часть - 12.02.2025г., в 18:00 час., заочная часть - с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 минут 28.02.2025г., со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес>, с возложением на них функций счетной комиссии по подсчёту голосов подведению итогов голосования по вопросам, включенных в повестку дня общего собрания и правом подписи протоколов общего собрания.

2. Об избрании членов совета многоквартирного дома, и выборе председателя совета из членов совета многоквартирного <адрес> корпуса 2 по <адрес>

3. Об утверждении способа управления многоквартирным домом № корпуса 2 по <адрес> - управляющая организация.

4. О расторжении договорных отношений в одностороннем порядке собственниками помещений с ООО «УК «ЖЭК» (ИНН <***>) в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора.

5. О выборе в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> корпуса 2 <адрес> ООО УК «Стандарт Качества» (ИНН <***>).

6. Об утверждении формы и содержания договора управления МКД корпуса2.

7. Утверждение тарифа по статье «Содержание»

8. Утверждение тарифа по статье «Текущий ремонт»

9. О выборе уполномоченного лица, которое поставит в известность о проведенном собрании и принятых на нем решениях заинтересованных лиц в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом».

10. О наделении полномочий управляющую организацию заключать договора аренды мест общего пользования для дальнейшего использования на нужды МКД.

11. Об утверждении порядка размещения уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений МКД № корпуса 2 по <адрес> не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения на информационных стендах в каждом подъезде дома.

12. Об определении места хранения оригиналов протокола внеочередного общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

13. Включение в состав общедомового имущества меж-секционных металлических дверей, установленных за счет собственников, с установленными на них электромагнитными замками (по принципу домофон) с правом подключения к общедомовым электросетям.

14. Принятие решения по организации работы вахты-охраны, определение перечня обязанностей (инструкций) вахтера-охранника; утверждение графика его работы (12 часов); стоимости услуг вахтера-охранника; организация рабочего места, оснащение средствами связи, установка тревожной кнопки и источник финансирования данных работ и услуг.

15. Об определении администратора настоящего общего собрания и для последующих собраний в очно-заочной форме, в заочной форме с использованием различных систем.

16. Об утверждении порядка приема администратором собраний сообщений о проведении общих собраний.

17. Об утверждении продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, и в заочной форме с использованием различных систем.

18. Утверждение порядка приема администратором собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя взаимной связи положений п. п. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу системного толкования положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений. Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается в данном случае на ответчиков.

Согласно протокола общего собрания от 16.03.2025г., общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2, составляет 8 900,34 кв.м., площадь нежилых помещений - 1603,01 кв.м., всего площадь, учитываемая для определения кворума - 10 503,35 кв.м.

Оспариваемый протокол общего собрания не содержит данных о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, а также об определении кворума в процентном выражении от общей площади всех помещений.

Согласно расчета истца, в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупно имеющие на праве собственности 5700,26 кв.м., что составляет 54,27% от общего числа собственников помещений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против расчета истца, настаивал, что общая площадь всех помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5 764 кв.м., однако не смог указать конкретные помещения, по которым истец неверно учел площадь лиц, принявших участие в собрании, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2025г.

В связи с чем суд принимает во внимание расчет кворума, произведенный истцом, как математически верный и не оспоренный ответчиком.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума отдельных голосов суд считает их обоснованными частично.

Подлежат исключению 641,00 кв.м., по причинам:

<адрес> – 34,4 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> - 34,00 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 35,6 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 35,7 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 34,70 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> - 12,93 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 33,8 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 35,2 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 35,1 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 36,3 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 35,7 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 34,5 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 34,8 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 34,5 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> – 33,3 кв.м. голосовал не собственник (подтверждается выпиской ЕГРН)

<адрес> - 21,46 кв.м. (расшифровка фамилии собственника с двумя ошибками)

<адрес> – 34,4 кв.м. (голосует собственник с иными инициалами)

<адрес> - 35,40 кв.м. (дата голосования 26.08.2025г)

<адрес> – 13,91 кв.м. (отсутствует подпись в бюллетене).

Таким образом, участие в голосовании приняли собственники обладающие 5059,26 кв.м., что составляет 48,17 % от общего числа собственников корпуса 2 <адрес>.

Кворум для проведения собрания отсутствовал, принятые решения ничтожны.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для исключения из кворума площади <адрес> судом не принимаются во внимание, поскольку из выписки ЕГРН следует, что собственники, от имени которых заполнены бюллетени (ФИО9 и ФИО10) умерли, после их смерти было оформлено наследство, при этом ответчик, на котором лежит обязанность доказывания законности принятых решений, не предоставил доказательства, что на момент проведения данные лица были живы.

Также судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения из кворума голосования по <адрес>. Согласно выписки ЕГРН, собственником всей квартиры площадью 35,7 кв.м. является ФИО11, право собственности приобретено на основании двух договоров купли-продажи от 03.02.2025г., регистрация права осуществлена 25.05.2025г. При этом по данной квартире имеется бюллетень, оформленный от имени ФИО4 на комнату 11,3 кв.м., и от имени ФИО13 на комнату 18 кв.м. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что объектом права собственности по данной квартире были комнаты. Судом разъяснялась необходимость устранения сомнений относительно того, кто был собственником в период проведения собрания. Доказательства, подтверждающие неисполнение договора купли-продажи от 03.02.2025г. до 25.05.2025г. ответчиком не представлены. При этом представитель истца пояснила, что ранее по данной квартире было 2 комнаты, у каждой был свой кадастровый номер. Собственник ФИО11 приобрел комнаты, после приобретения объединил их, и 25.05.2025г. получил новый кадастровый номер уже на всю квартирую Факт присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру подтверждается данными выписки ЕГРН.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исключения бюллетеней, датированных 26.08.2025г., также необоснованны, поскольку ответчик не предоставил суду исчерпывающих пояснений, что бюллетени были заполнены в период проведения собрания и получены до сроков его окончания, явку свидетелей не обеспечил, иные доказательства не предоставил.

При установленных судом обстоятельствах ничтожности собрания по причине отсутствия кворума для его проведения, правового значения доводы истца об отсутствии отдельного многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 2, и возражения ответчика по данным обстоятельствам не имеют, на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ООО «УК «ЖЭК» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, принятые по итогам проведения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № Р.3./К.2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025г.

Судья М.И. Черных