Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-1590/2020 М-1590/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2067/2020

Дело № 2-2067/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков кровли, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» (далее по тексту также – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: .... взыскании неустойки в размере 300 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного жилого дома, в котором истцом на основании договора участия в долевом строительства от 06 августа 2018 года у ответчика была приобретена квартира № 14, а также на допущенную ответчиком просрочку при устранении недостатков.

Определением суда от 18 мата 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерьер-Стройсервис».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между сторонами на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона №214-ФЗ.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 06 августа 2018 года между ФИО2 (участник долевого строительства), с одной стороны, и Обществом (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик Общество приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дом по адресу: .... а истец ФИО2 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 14 в указанном выше доме.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2019 года.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 27 декабря 2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить в течение месяца со дня получения претензии недостатки крыши поименованного выше многоквартирного дома, просила произвести: переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла, обустройство обрешетки кровли в соответствии с требованиями проектной документации, заменить подкровельную пленку на сертифицированную, обустроить подкровельную вентиляцию, заменить утеплитель на соответствующий проекту, заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями, переустановить капельники в соответствии с проектом, устранить протечки кровли, обработать деревянные конструкции асептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки, уложить второй слой рубероида под мауэрлат и другие деревянные конструкции в соответствии с проектом.

Также из письменных материалов дела (представленного истцом заключения № 463-12/19, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены следующие недостатки: не произведена переукладка теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; не обустроена подкровельная вентиляция; не заменен укрывной материал на утеплителе и не выполнен в соответствии с нормативными требованиями; не устранены протечки кровли; не обработаны деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины не заменены поврежденные участки. Наличие данных недостатков приводит к образованию конденсата на поверхности верхнего слоя утеплителя и укрывного материала, повышенному износу и ослаблению конструкции крыши, недостаточной вентиляции пространства между кровли и подкровельной пленкой. Данное заключение в указанной выше части соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия в крыше жилого дома иных недостатков, кроме перечисленных выше. Ответчиком суду также не представлено доказательств в подтверждение факта устранения имеющихся недостатков жилого дома.

Как установлено судом из письменных материалов дела, выводы заключения № 463-12/19 в части необходимости обустройства обрешетки кровли в соответствии с требованиями проектной документации, замены подкровельной пленки на сертифицированную, замены утеплителя на соответствующий проекту, переустановки капельников в соответствии с проектом, укладки второго слоя рубероида под мауэрлат и другие деревянные конструкции в соответствии с проектом носят предположительный и вероятностный характер. Более того, из заключения не следует, что при его составлении у специалиста имелся доступ к проектной документации жилого дома и производился анализ такой документации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства с недостатками производственного характера, которые не были оговорены им как заказчиком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для их выполнения.

Таким образом, надлежит обязать ответчика в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов жилого дома .... а именно: произвести переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; обустроить подкровельную вентиляцию; заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями; устранить протечки кровли; обработать деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом максимальный размер неустойки законом не ограничен.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истцов об устранении выявленных недостатков квартиры. При этом просрочку следует исчислять (в пределах заявленных истцами требований) с 11 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года.

Таким образом, к выплате ответчиком за указанный период причитается неустойка в размере 4 423 513 руб. 50 коп. (исходя из расчета 3 325 950 руб. х 1 % х 133 дн. = 4 423 513 руб. 50 коп.).

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом размер неустойки снижен до 300 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 300 000 руб. и оснований для ее снижения не имеется.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать как не основанных на законе.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (исходя из расчета 300 000 руб. х 50 % = 150 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов жилого дома ...., а именно: произвести переукладку теплоизоляционных плит в разбежку на чердачном перекрытии восточного крыла; обустроить подкровельную вентиляцию; заменить укрывной материал на утеплителе и выполнить в соответствии с нормативными требованиями; устранить протечки кровли; обработать деревянные конструкции кровли антисептическими составами, при наличии сильного поражения древесины заменить поврежденные участки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-10» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо