Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело №–2026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, третьи лица прокуратура Калининградской области, СУ СК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях вменяемого ему состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Расследование по данному уголовному делу проводилось в течение 1 года 3 месяцев. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал сильные моральные страдания, был лишен возможности работать, поскольку постоянно проводились проверки, были изъяты все финансовые документы ООО «Резерв». В ходе расследования были допрошены его партнеры по бизнесу, он потерял уважение окружающих, после чего они расторгли с ним контракты. Кроме того, в средствах массовой информации, телевидении и в интернете были показаны сюжеты о совершении им преступления, о возбуждении в отношении него уголовного дела. Родные и близкие, знакомые, соседи прочитали недостоверные и порочащие его сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора. Он потерял уважение окружающих, что усугубило его нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности повлекло широкое распространение ложной, порочащей информации о совершении им преступления, что серьезно подорвало репутацию, было оскорбительным и унизительным, причиняло серьезные нравственные страдания. Он очень переживал несправедливое и незаконное обвинение, страдал от чувства бессилия и беззащитности перед вседозволенностью правоохранительных органов, утратил веру в справедливость. В ходе предварительного следствия на работе, у него дома, производились обыски, выемки, он неоднократно допрашивался. Дважды проводились обыски у его мамы, в результате перенесенного стресса у нее развилось онкологическое заболевание, что причинило ему особые моральные страдания. От перенесенных нравственных страданий его стала мучить бессонница, частые головные и сердечные боли, он утратил интерес к жизни. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за причиненный ему моральный вред в порядке реабилитации 2000000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Калининградской области, СУ СК России по Калининградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от < Дата >, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель прокурора Калининградской области Зырина Д.А., действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных ФИО1 требований, однако, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства причинения вреда, явившиеся следствием возбуждения в отношении него уголовного дела, в том числе касающиеся ухудшения здоровья самого истца, его матери, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим последствиям причиненного истцу вреда, просила установить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Представитель третьего лица СУ СК России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, а также ввиду отсутствия в период предварительного следствия каких-либо ограничений, запретов, явно нарушающих права и свободы истца, доказательств тому в суд не представлено, как не представлено и доказательств неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, который значительно преувеличен.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей третьих лиц, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № и материалов выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду < Дата > заместителем руководителя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б». 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Резерв» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в период < Дата >.

< Дата > ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, допрос продолжать не пожелал, ходатайствовал о его переносе, также дополнительно допрашивался в этом же статусе– < Дата > – в ходе допроса от дачи показаний отказался, < Дата >, < Дата >, < Дата > – в ходе допроса пояснил, что ООО «Резерв» прекратило свою деятельность с < Дата > – с начала проведения налоговой проверки.. Иного статуса, помимо указанного, истец в ходе расследования уголовного дела не имел.

Кроме того, < Дата > с участием подозреваемого ФИО1 проведена очная ставка со свидетелем Т.В.А., что следует из протокола очной ставки от < Дата >.

От участия в назначенной постановлением следователя < Дата >. психофизиологической судебной экспертизе с использованием полиграфа истец отказался.

На основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в жилище, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, был проведен обыск.

Мера пресечения, процессуального принуждения ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась, истцу было вручено обязательство о явке.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от < Дата > уголовное преследование по п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б». 2 ст. 199 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях указанных составов преступлений.

Таким образом, из материалов уголовного дела № видно, следствие в отношении ФИО1 в общей сложности длилось 1 года 3 месяца, при этом обвинение истцу предъявлено так и не было, в качестве меры процессуального принуждения ФИО1 было вручено обязательство о явке. По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данная мера пресечения в отношении него не избиралась, подписка о невыезде и надлежащем поведении не отбиралась. Сведений о производстве указанных процессуальных действий в отношении истца материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушившим его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения.

Факт же незаконного уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 1499, п. «б». 2 ст. 199 УК РФ, подтверждаются как собственными пояснениями истца, так и материалами уголовного дела. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

При этом, суд полагает ошибочными доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования принадлежащее ему юридическое лицо прекратило деятельность (была изъята вся финансовая документация), противоречит материалам дела, поскольку изъятие таковой имело место до возбуждения уголовного дела в ходе налоговой проверки. Кроме того, не является предметом настоящего спора причиненный истцу материальный вред, рассматриваемый в порядке уголовно-процессуального законодательства, на который истец ссылается в качестве довода причинения ему морального вреда.

Утверждение истца о том, что в результате проведенных допросов свидетелей, которые являлись руководителями контрагентов его общества, с их стороны было утрачено доверие к деловой репутации возглавляемого ФИО1 ООО «Резерв», является голословным и ничем, кроме предположений самого истца, не подтвержденным.

Иные доводы ФИО1, приведенные в обоснование заявленного требования, в том числе касающиеся огласки данного дела в г. Калининграде, где истец жил и работал, негативно сказавшейся на его отношениях с рядом друзей и знакомых, а также ухудшения состояния его здоровья и здоровья его матери, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованными их признать нельзя.

Исходя из изложенного, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, личность истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным подозрением в совершении преступления, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.07.2018 года.

Судья: подпись