Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2017 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП по вине ответчика был причинен ущерб имуществу и здоровью ФИО3 Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение: 1) Страховое дело №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 2) Страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего было выплачено: <данные изъяты> соответственно. Так как ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из положений ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие» соответственно.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке ст.39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, истцом не принято мер к досудебному урегулированию спора, представленные истцом доказательства ничем не подтверждены. Не отрицая факта заключения договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что лимит страховой ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не должен превышать <данные изъяты> в связи с чем, истец вышел за пределы установленной законом страховой суммы, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» не пригласило его для осмотра автомобиля ФИО3, а также для участия в проведении оценочной экспертизы, чем была нарушена процедура установления вреда, причиненного имуществу потерпевшей. Поскольку участия в заключении мирового соглашения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 он не принимал, то решение о выплате страховых сумм принято в одностороннем порядке. Свое участие в дорожно-транспортном происшествии, вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки оценки причиненного ущерба не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме по изложенным в возражениях и пояснениях основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № в отношении ФИО1, гражданское дело <данные изъяты> №, дело об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и документами, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № находился под управлением ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела № по подозрению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежал на праве собственности ФИО3

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 25 мин., точное время следствием не установлено, этого же дня, ФИО1 следуя в указанном направлении, мог заблаговременно обнаружить следовавший впереди, в попутном с ним направлении и находящийся на траектории его движения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась с меньшей скоростью. Однако в нарушение требований п.1.3.,1.5,2.7,9.10,10.1 ПДД РФ и в силу <данные изъяты> опьянения, ФИО1 проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, которой был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Таким образом, следствие пришло к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также постановлением о применении акта амнистии и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, на основании изложенного, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> является водитель ФИО1, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> (л.д.17-18 гражданского дела № <данные изъяты> районного суда г.Тулы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена сумма в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и стоимость эвакуации автомобиля (<данные изъяты>.- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.19 гражданского дела №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, в том числе в части получения доплаты страхового возмещения, представив для подтверждения своих доводов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено мировое соглашение, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> с которым согласилась страховая компания, заключив мировое соглашение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила без учета износа <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию автомобиля составила <данные изъяты> которую СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 и в настоящее время просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.31) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой полис ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах установленного законом лимита <данные изъяты>., в связи с чем, доводы стороны истца в части возмещения вреда сверх лимита страховой ответственности в <данные изъяты>., суд находит несостоятельными, считает их основанными на ошибочном толковании норм права.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» считает соответствующим его требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в заключениях выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости, причиненного ФИО7 ущерба, и выплаченной в её пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сторона ответчика в нарушение требований ст.56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании проведенных исследований, истец обоснованно истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующими письменными документами, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности на законном основании, исходя из положений ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика относительно не уведомления его о проведении экспертиз, осмотра автомобиля ФИО3, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельны.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Осмотр и экспертизы транспортного средства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требований относительно обязательного уведомления участников ДТП о проведении осмотра автомобиля, действующее законодательство не устанавливает.

Заключения эксперта в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорены. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено.

Что касается доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. действующим законодательством и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика. Указание на несоответствие искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, непринятие участия ответчика при заключении мирового соглашения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, а также иные доводы стороны ответчика, с учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными. Суд учитывает, что требования ст.131 ГПК РФ истцом при подаче иска соблюдены. Заключение между истцом и ФИО3 мирового соглашения в рамках гражданского дела №, в котором также в качестве ответчика принимал участие ФИО1, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, и не лишает ответчика возможности оспаривания выплаченной страховой компанией суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
Председательствующий . Е.А. Новиков

.
.

.
.

.