Решение № 2-1039/2024 2-1039/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1039/2024

36RS000-01-2024-000609-66

Дело № 2-1039/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и перерасчете задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Промкровстрой» об определении долей в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и перерасчете задолженности, ссылаясь при этом на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> собственником 1/ 3 доли указанной квартиры является ФИО2

Истец указывает, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она там прописана, но не проживает. ФИО1 в спорной квартире также не проживает и не зарегистрирована.

ФИО1 просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между собственниками в квартире <адрес>, обязать ООО «Промкровстрой» заключить от дельные соглашения и выдать собственникам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, пересчитать задолженность с августа 2023 года и взыскать с ФИО2 оплату за июль согласно оплаченным квитанциям в общей сумме 3 775 руб. 18 коп., отменить пени за задолженность по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания.

Представитель ответчика ООО «Промкровстрой», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 является собственником 2/ 3 долей в праве обще долевой собственности на указанную квартиру, ФИО2 - 1/3 доли.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л. д. 7-8).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.09.2018 на 1/ 3 долю вышеуказанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.02.2024 на 1/ 3 долю квартиры (л. <...>).

Фактически в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, с 27.09.2005 зарегистрирована ФИО2 (л. д. 21).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения в квартире <адрес> в соответствии с долями собственников жилого помещения подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для выдачи ООО «Промковстрой» сторонам отдельных ежемесячных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры <адрес>, исходя из определенного судом порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения: ФИО1 - на оплату 2/ 3 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 - на оплату 1/ 3 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части перерасчета задолженности, отмене пени и взыскании денежных средств оснований к удовлетворению иска не имеется, так как истцом не представлены сведения о наличии задолженности по вышеуказанной квартире, периода задолженности, начисленной пени, не представлен расчет задолженности, а также расчет заявленных к взысканию с ответчика денежных средств.

Что касается наличия в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, то указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела, однако принятое по вышеназванному делу решение может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и жилого помещения в квартире № <адрес> ФИО1 в размере 2/ 3 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 в размере 21 3 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение является основанием для выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» ФИО1 и ФИО2 отдельных ежемесячных документов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры <адрес>, исходя из определенного судом порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения: ФИО1 на оплату 2/ 3 долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО2 ФИО16 - на оплату 1/ 3 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024.