Решение № 12-167/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Производство № 12-167/2020

Дело № 35RS0001-01-2020-000229-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 25 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < > на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе», рег. знак №, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии 4,5 метра от дорожного знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен, поскольку считает действия сотрудника ГИБДД незаконными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он припарковался на а/м Хендэ Санта Фе, рег.№ в районе дома по <адрес>, т.к. знал, что остановки автобуса там нет. Инспектор ГИБДД выписал ему постановление об административном правонарушении, с которым он был не согласен, инспектор указал, где ему нужно расписаться, передал копию постановления на руки. О согласии с правонарушением он ошибочно расписался в строке, где написано: «административное правонарушение я не оспариваю». Сведения о том, что автобусной остановки в данном месте нет, подтвердили в МУП «< >» и в Департаменте ЖКХ мэрии <адрес>, предоставив схему организации дорожного движения по <адрес>. На этой схеме видно, что напротив дома <адрес> автобусной остановки нет, из чего следует, что п.14.2 ПДД он не нарушал. В Департаменте ЖКХ ему пояснили, что все изменения в организации транспортного сообщения передаются в ГИБДД. Инспектор не мог не знать об этих изменениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить его жалобу, при этом пояснил, что дорожный знак 5.16 на месте остановки был, однако, по его мнению он был установлен не в соответствии ГОСТ, т.к. его было плохо видно.

Изучив доводы жалобы, доводы заявителя, изучив документы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по изложенным в ней основаниям, поскольку, как видно из материалов административного дела, пояснений ФИО1 в суде ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Санта Фе», рег. знак №, совершил стоянку транспортного средства на расстоянии 4,5 метра от дорожного знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, при этом на месте происшествия, с вынесенным постановлением об административном нарушении был согласен и его не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», установлен неправильно, в нарушении ГОСТ, не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что им в административное дело был представлен документ, согласно которому в указанном в постановлении ГИБДД месте отсутствует дорожный знак 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», не являются обоснованными, т.к. в представленном ФИО1 документе отсутствуют данные, когда конкретно и каким должностным лицом он выдан, а также отсутствуют данные о каком - либо нарушений требований ГОСТ при установке дорожного знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса», по указанному в постановлении ГИБДД адресу.

Наказание, назначенное ФИО1 по административному делу суровым не является и назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При таких обстоятельствах, каких - либо оснований к отмене постановления УИН № по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения по ст. 12.19 ч.3.1 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Полунин В.Б.