Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018 ~ М-1820/2018 М-1820/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело № 2-3218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк», Федеральной нотариальной палате РФ о признании не возникшим права залога, признании недействительным уведомления о залоге движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк», Федеральной нотариальной палате о признании невозникшим права залога АО «ЮниКредитБанк» в отношении транспортного средства автомобиля марка авто, 2010 года выпуска, VIN № и признании недействительным уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, цвет ярко-красный.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи автомобиль марка авто, 2010 года выпуска, VIN №. В дальнейшем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» внесло на сайт Федеральной нотариальной палаты сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Действия ответчиков по внесению на сайт сведений и нахождении автомобиля в залоге являются незаконными, а внесенные сведения подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку кредитный договор был заключен между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 477536 рублей для приобретения ТС. Согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог ТС марка авто, 2010 года выпуска, VIN № был принят в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие основного обязательства. В связи с тем, что обязательство перед банком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не возникало, то и право залога не возникло.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1,3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на приобретение автомобиля автомобиль марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, на сумму 477536 рублей, на срок до 28.12.2015г. под 14,5% годовых п. 3 заявления об открытии счета, предоставление кредита (л.д.57-58). А также заключила договор залога на условиях настоящего заявления, в рамках которого банк принимает в залог вышеуказанный автомобиль (п.5 заявления).

Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ с даты вручения настоящего письма–извещения между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3 заключен договор о залоге, на условиях указанных в заявлении.

Указанное письмо-извещение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), что подтверждается ее подписью.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4) следует, что был заключен договор залога автомобиля, а дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что не противоречит представленным в суд письменным доказательствам.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор залога заключен в обеспечение не существующего обязательства являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 было обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, цвет ярко-красный, принадлежащий ФИО2

Поскольку требования истца о признании не возникшим права залога АО «ЮникредитБанк» в отношении вышеуказанного автомобиля удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для признания недействительным уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата № от 28.12.2016г. о залоге автомобиля марки марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, цвет ярко-красный.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым при вынесении решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД <адрес> совершать регистрационные действия в отношении ТС марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, цвет ярко-красный.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «ЮниКредитБанк», Федеральной нотариальной палате РФ о признании не возникшим права залога, признании недействительным уведомления о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении ТС марка авто, 2010 года выпуска, VIN №, цвет ярко-красный.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова